Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1144/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Королевой Л.Е.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Головина С.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката Головина С.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, по которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного ФИО, адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что свои показания свидетель Медведев давал под давлением со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание свидетель не явился, данные очной ставки со свидетелем недостоверны. Исследованная судом переписка со свидетелем указывает на сбыт только Медведеву, иных доказательств о сбыте в материалах дела не имеется. Назначенное ему наказание осужденный считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н. указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО2 Вывод суда об оплате ФИО ФИО2 помощи наркотическим средством и о продаже Медведеву наркотика задолго до задержания считает неправильным. Адвокат указывает на то, что обнаруженные электронные весы ФИО использовал для проверки веса приобретаемого наркотика. Указывает на то, что обнаруженные у ФИО по месту жительства наркотические средства не были упакованы в форме, пригодной для реализации, они были в прозрачных полиэтиленовых пакетах, вес каждого пакета был разным, обнаруженные наркотические средства не были расфасованы для последующей продажи. Полагает, что умысла на сбыт наркотического средства у ФИО не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении покушения сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, массой 1.98 гр.

Как следует из протокола обыска, в жилище ФИО обнаружено и изъято:

-вещество, массой 5,02 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон,

- вещество массой 0,49, 1,74 гр, общей массой 2.23 гр которое содержит в своем составе @-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метидэфедрона,

- вещество массой 0,74 гр, которое содержит в своем составе наркотическое средство -мефедрон ( 4-метилметкатинон) и @-@-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метидэфедрона. Также в ходе обыска обнаружены 3 стеклянных курительных трубки со следами использования, электронные весы.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,00098 гр.

Кроме того, виновность ФИО подтверждается показаниями осужденного ФИО, не отрицавшего принадлежность наркотических средств ему, показаниями свидетеля Медведева, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО и правильно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Об умысле ФИО на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия осужденного, объем, разновидности, количество, расфасовка в удобные для сбыта упаковки и массами наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра и обыска, а также обнаружение электронных весов, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство.

То обстоятельство, что ФИО является потребителем наркотических средств, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие на его иждивении сына, 2003 года рождения; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания ФИО соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО - <данные изъяты>.

Как это следует из материалов уголовного дела, и подтверждено ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> он находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался. При этом протокол задержания ФИО составлен <данные изъяты> в <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Из установленного следует, что ФИО <данные изъяты> фактически содержался под стражей.

При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИОпод стражей с момента его фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка