Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1144/2021

г. Хабаровск 24.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Толызенковой Л.В.

Судей Крепкогорской Н.В., Лалетина А.Г.

при секретаре Чагиной А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Настаса П.И.

защитника осужденного - адвоката Погребного Е.Н.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Настаса П.И., адвоката Погребного Е.Н., в защиту интересов осужденного Настаса П.И., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Козлова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021, которым

Настас П.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Настаса П.И. с 20.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Настаса П.И. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 45190 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - 250 000 руб., в пользу ФИО4 - 250 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснение адвоката Погребного Е.Н., осужденного Настаса П.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Козлова А.В., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настас П.И. осужден за то, что в период времени с 14 час. 00 мин. 28.08.2018 до 22 час. 00 мин. 31.10.2018 в помещении цеха по производству мебели по <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Настас П.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Погребной Е.Н., в защиту интересов осужденного Настаса П.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Настаса П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, нет. Настас П.И. инкриминируемое ему преступление не совершал. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Настаса П.И. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства. Право на защиту Настаса П.И. нарушено. Как нарушены и требования ст. 307 ч. 2 УПК РФ. Ссылается на показания специалистов ФИО9, ФИО16, допрошенные в суде первой инстанции, о том, что повреждение головного мозга, выявленное у ФИО2 экспертом ФИО11, причинено за 6 дней до наступления смерти. Эксперт ФИО11 с указанными пояснениями в судебном заседании согласился. Гематома над твердой мозговой оболочкой не подверглась гнилостным изменениям, в деле нет данных об изучении этой гематомы гистологическими способами. Вместе с тем, эксперт ФИО11 пришел к выводу о невозможности сделать вывод о давности образования черепно-мозговой травмы в связи с гнилостными изменениями. Суд не дал этому обстоятельству оценки. С учетом пояснений специалистов черепно-мозговая травма образовалась у ФИО2 22-23.08.2018. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании актов гистологического и химического исследований, на которые сослался эксперт в экспертном заключении N 0464, и которые не были приложены к заключению. В нарушение требований закона эксперт ФИО11, не обладающий специальными познаниями в области гистологии и химии, самостоятельно собрал и направил материалы для гистологического исследования специалистам, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как по ходатайству экспертного учреждения и с согласия следователя к делу должен быть привлечен эксперт соответствующей специальности. В связи с чем, указанное заключение является недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о наличии у потерпевшего внешних признаков тяжелой травмы головы (обширной гематомы правого глаза). Свидетель ФИО12 имел возможность самостоятельно вывезти труп ФИО2 и захоронить его, так как имел в распоряжении грузовик, загруженный мешками со строительным мусором. Свидетель ФИО10 пояснил о том, что ФИО12 выезжал на грузовике с территории базы с 7 до 9 утра. Труп ФИО2 был завален строительным мусором. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ после отмены предыдущего приговора судья не назначил предварительное слушание и не выяснил мнение Настаса П.И. о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Настас И.П. своевременно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Настас П.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело - направить на новое судебное рассмотрение, также просит дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава преступления, его непричастности к совершению преступления. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту. Его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Ему не были представлены для ознакомления акты химического и гистологического исследований, на которые сослался эксперт ФИО11 в своем заключении, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные акты, а также все материалы, связанные с проведением этого исследования. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, приложениями, связанными с проведением судебно-медицинской экспертизы, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что лишило его возможности оспорить выводы эксперта. Считает, что судом не дана оценка наличию между потерпевшей и экспертным учреждением гражданско-правовых отношений, что подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с видеоматериалами вскрытия, фотографиями внешнего осмотра трупа. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Оспаривает вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях специалистов ФИО9, ФИО16 и эксперта ФИО15, так как эксперт фактически подтвердил вывод специалиста ФИО9 о том, что характер гематомы в месте черепно-мозговой травмы свидетельствует об образовании травмы за несколько дней до смерти, к аналогичному выводу пришел специалист ФИО16 Выводы специалистов подтверждаются показаниями свидетелей, которые утверждают, что видели у потерпевшего за несколько дней до смерти гематому в области правого глаза. Что свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых он умер, причинил не Настас П.И. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО12 Ссылается на то, что у ФИО12 имелся грузовик, который 28.08.2018 года был загружен строительным мусором. Погибший был обнаружен под строительным мусором. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО12 выезжал утром на этом грузовике с мусором в мешках с территории базы примерно с 7 до 9 часов утра 29.08.2018, ФИО12 данное обстоятельство скрыл. Настас П.И. не участвовал в сокрытии трупа ФИО2, так как с 7 до 09 час. 30 мин. 29.08.2018 находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетеля ФИО12 недостоверны. Последний вывез и скрыл тело потерпевшего. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердивших нахождение его автомобиля возле дома по <адрес> в период времени с 07 час. до 09 час. 30 мин. 29.08.2018, что подтверждает невозможность его участия в сокрытии трупа, его невиновность. Указанное в приговоре время его прихода на пост к ФИО12 в 6 утра 29.08.2018 не соответствует действительности. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья прерывала допрос свидетеля ФИО12, задавала свидетелям, экспертам утверждающие вопросы, ограничивала строну защиты в допросе специалиста ФИО6, эксперта ФИО11, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио протоколом. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 27.08.2020, указывает, что судья утвердила время его приезда к ФИО12 29.08.2018 в 7 утра. В приговоре его показания искажены. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, вернуть дело прокурору для установления обстоятельств смерти потерпевшего. Считает, что его показания, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии адвоката, действовавшего вопреки его интересам. Ссылается на то, что изъятое в ходе осмотра место происшествия вещество, не является кровью потерпевшего. Вместе с тем, в приговоре указано, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, что не подтверждается доказательствами. Факт отсутствия крови в его автомобиле, а также в цехе, подтвержден экспертами. Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, в той части, что на месте происшествия они видели кровь, основаны на предположениях. Судом не установлено, где находился и чем занимался ФИО12 утром 29.08.2018. Суд пришел к выводу о смерти потерпевшего в период с 14 час. 28.08.2018 до 22 час. 31.10.2018, при этом, исходя из приговора, установлены обстоятельства 28-29.08.2018. Показания свидетеля ФИО12 противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.04.2019 N 0464 о том, что давность наступления смерти установить не представилось возможным, причина смерти не установлена. В суде не установлены события в период с 22-23.08.2018, которые могли повлиять на выводы суда о времени и месте получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, а также подтвердить непричастность Настаса П.И. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в период с 17 по 24.08.2018 он находился в г.Советская Гавань. Указывает, что не были допрошены работники соседних цехов, которые заходили к нему в цех с утра и до обеда 29.08.2018. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, как и другие принципы уголовного судопроизводства, требования ст. 278 ч. 3, 231 ч. 4, 47, 244 УПК РФ. В ходе допросов специалиста ФИО6, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО12 судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приговор содержит противоречивые выводы. Ссылается на то, что 11.08.2020 им подано заявление об отводе прокурора Сосновской Я.А., ответ получен 24.08.2020, в связи с чем, нарушены сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст. 121 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не назначил предварительное слушание для разрешения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Им не было получено судебное решение о приостановлении либо отмене исполнительного производства в пользу потерпевшей после отмены предыдущего приговора. ФИО1 незаконно признана потерпевшей по делу, поскольку она не является близким родственником потерпевшего, как не является и свидетелем. Показания ФИО1 недостоверны, последняя его оговорила. Его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания ущемлялись. Судьей необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Козлов А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Настасу П.И. наказания, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, действия осужденного непосредственно после совершения преступления, его отношение к содеянному, поведение в ходе судебного следствия. Излагая существо предъявленного Настасу П.И. в ходе предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, указывает, что вина Настаса П.И. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов, исследованных в ходе судебного следствия, собственными показаниями Настаса П.И., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте преступления. Считает, что изменение осужденным показаний является способом защиты, направлено на уклонение от ответственности за содеянное. В ходе судебных заседаний, установлено, что Настас П.И. ранее конфликтовал с ФИО2 После причинения потерпевшему вреда Настас П.И. не оказал первую помощь, не вызвал скорую, а совместно со свидетелем ФИО12 сокрыл труп. Судом установлено, что Настас П.И. с силой наносил удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека, не реагировал на просьбы потерпевшего прекратить конфликт, понимая какие последствия могут наступить для потерпевшего. Поведение Настаса П.И. в период розыска ФИО2 - отрицание своей причастности к исчезновению потерпевшего, его поведение в ходе судебных заседаний - высказывание оскорблений в адрес бывшей супруги погибшего, выдвижение версии об убийстве ФИО2 его бывшей супругой ФИО1 с целью завладения квартирой, не позволяют сделать вывод о неосторожном характере отношения к смерти потерпевшего. Считает необоснованной незаконной переквалификацию действий осужденного со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку, по мнению представителя потерпевшей, умысел Настаса П.И. был направлен на лишение потерпевшего жизни. Ссылаясь на определения Конституционного суда, считает, что мотивы государственного обвинения, связанные с переквалификацией действий осужденного, не проверены, не получили оценки в приговоре. Судом не учтено, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Настаса П.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия Настаса П.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел отношение осужденного к содеянному, обстоятельства сокрытия трупа потерпевшего, данные о личности осужденного, непринятие мер Настасом П.И. к возмещению ущерба. Просит усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Козлова А.В., осужденного Настаса П.И., защитника - адвоката Погребного Е.Н. государственный обвинитель Сосновская Я.А., не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобы вышеуказанных лиц без удовлетворения. Считает действия Настаса П.И. правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Заключение эксперта от 05.04.2019 N 0464 считает законным, обоснованным, данные, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания специалистов ФИО9, ФИО16 не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Козлова А.В. осужденный Настас П.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что в жалобе не приведено доводов, подтверждающих его виновность. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, принцип презумпции невиновности нарушен. Просит апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. оставить без удовлетворения, приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Настаса П.И. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Настаса П.И., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 ее бывший муж, который работал у Настаса в цеху по изготовлению мебели. 25.08.2018 она разговаривала с ФИО2 по телефону, после чего ФИО2 пропал. Звонила Настасу, который сообщил, что ФИО2 не вышел на работу, отговаривал ее обращаться в полицию, предлагал искать ФИО2 самостоятельно;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 28.08.2018 он находился на дежурстве на базе. Зашел в цех по изготовлению мебели, в бытовке которого Настас и ФИО2 распивали спиртные напитки. Между Настасом и ФИО2 возник конфликт, Настас нанес удары ФИО2 кулаком в грудь, вытолкнул ФИО2 в цех, где продолжил разбираться с ФИО2, он в цех не выходил, слышал возгласы ФИО2, его просьбы остановиться и прекратить. Через минут 10 Настас вернулся в бытовку, где они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 в бытовку не вернулся. Затем он уснул. Проснулся около 05 часов, вышел в цех, где на полу лежал ФИО2, к которому он не стал подходить, ушел на пост. Около 07 часов пришел Настас, сообщил, что ФИО2 умер. Он помог погрузить тело ФИО2 в машину. Настас уехал прятать тело. Около 09 час. Настас вернулся, они поехали, переместили и закопали тело ФИО2 поглубже, засыпав его строительным мусором. Через месяц Настас передал ему 5000 рублей для приобретения цемента, он приобрел щебень, которым засыпал ФИО2;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что какое-то время ФИО2 проживал в цеху у Настаса. В феврале 2019 от следователя узнал, что ФИО2 исчез. В последний раз видел ФИО2 в августе 2018 в цеху, где также находились Настас и сосед из соседнего цеха. У ФИО2 на правом глазу была гематома, ФИО2 сказал, что он упал с кровати, ни на что не жаловался, ноги не волочил, работал как обычно. ФИО2, Настас и сосед употребляли спиртные напитки. Он, закончив свои дела, в 18-19 час. ушел. Приехал на следующий день в 09 час., цех был закрыт, позвонил ФИО2, который был недоступен. Попав в цех, заметил небольшие бурые пятна возле станков. Настас ему рассказал, что он уехал из цеха накануне в 23-24 час., ФИО2 остался. Настас просил не говорить полиции, что Братухин у него работал;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2018 он работал охранником на базе, расположенной по <адрес>. 28.08.2018 его напарник не вышел на работу и его заменял ФИО12, смена длиться с 09 час. утра до 09 час. утра. ФИО12 вечером ушел, вернулся в 3-4 часа. В одну из смен ФИО12 уезжал на своем грузовике, вернулся к 9 час.;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2017-2018 Настас арендовал у него помещение по адресу: <адрес>, занимался производством мебели, у Настаса был работник по имени ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 N 0464 согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, эпидуральная и субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной и височной областях. Данные повреждения могли образоваться прижизненно не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 могла наступить в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Нельзя исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений. После повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента утраты сознания;

протоколами осмотра места происшествия от 02.11.2018, 07.12.2018, согласно которым в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови;

заключением ситуационной судебной экспертизы N 200-МК, согласно которого не исключается возможность образования прижизненных повреждений в области головы потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах и в срок, указанный Настасом;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20.02.2019 на участке местности вблизи дома <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины;

заключением генотипоскопической экспертизы от 19.03.2019, согласно которого исследованные фрагменты от обнаруженного трупа происходят от биологического отца ФИО4;

протоколом осмотра автомобиля "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N, изъятого у Настаса;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 N 133, согласно которого категорично высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду выраженных поздних трупных явлений. Но учитывая наличие прижизненных кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, перелома правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и основание черепа в средней черепной ямке, эпидуральной и субдуральной гематом в области правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной и височной областях, не исключается, что смерть его могла наступить в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Исходя из данных заключения эксперта N 0464 о выраженности поздних трупных явлений и их сопоставления с данными специальной медицинской литературы можно высказаться, что смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от 01 месяца до 01 года до момента исследования трупа.

У ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и основание черепа в средней черепной ямке, эпидурульная и субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной и височной областях. Комплекс данных повреждений образовался прижизненно. Категорично высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным по причине выраженности поздних трупных явлений (гниения и жировоска). Но при этом исходя из данных гистологического исследования, проведенного в ходе данной экспертизы установлено, что при исследовании кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, эпи- и субдуральных гематом не установлено признаков перифокальных клеточных и пролиферативных изменений, отсутствие которых характерно для реактивных изменений, не достигнувших стадии резорбциии организации, а следовательно может указывать на давность возникновения черепно-мозговой травмы не более 1 суток до момента наступления смерти. Исходя из локализации и вида повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, можно высказаться, что данный комплекс повреждений мог образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), где точками приложения травмирующей силы явились правая теменная и затылочная область справа, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни человека;

перелом костей носа. У экспертной комиссии нет оснований отнести данное повреждение к прижизненным. Наиболее вероятно образовалось посмертно, от однократного воздействия (удара) в область носа тупым твердым предметом, в том числе при условии извлечения трупа;

выявлены множественные повреждения, которые образовались посмертно в результате множественных (не менее 31) воздействия острых предметов, обладающих колюще-рубящими, колюще-режущими и рубящими свойствами, не исключено что в момент извлечения тела на месте происшествия.

Обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, при котором повреждаемые анатомические области доступны для воздействия травмирующего предмета.

ФИО2 после получения черепно-мозговой травмы мог совершать активные целенаправленные действия до момента утраты сознания.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 N 0464, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. В связи с чем, необоснованны доводы жалоб осужденного, его защитника о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые, недостоверные доказательства.

Суд проверил доводы осужденного, его защитника о непричастности Настаса П.И. к указанному преступлению, недоказанности его вины в содеянном, об оговоре его свидетелем ФИО12, недостоверности показаний последнего, эти же доводы изложены в апелляционных жалобах, и обоснованно их отверг, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Суждения по этому поводу так же приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований подвергать сомнению выводы экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2, не имеется. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, научно обоснованы. Вместе с тем, поскольку заключением комиссии экспертов N 133 установлено, что перелом костей носа у ФИО2 образовался посмертно, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния причинение Настасом П.И. потерпевшему ФИО2 перелома костей носа.