Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1144/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Юсупова А.А. и его защитника-адвоката Лебедева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юсупова АА. - адвоката Лебедева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года, которым

Юсупов Амаль Алиевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденного Юсупова А.А. и его защитника - адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юсупов А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юсупова А.А. - адвокат Лебедев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Указывает, что собранные органом предварительного расследования доказательства виновности Юсупова А.А., являются недостаточными для вынесения судом обвинительного приговора, ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного на стадии предварительного расследования. Вина Юсупова А.А. не доказана, выводы суда о его виновности противоречат материалам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обосновал, по какой причине приняты и положены в основу их показания на стадии предварительного следствия и отвергнуты показания этих свидетелей в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании Свидетель не подтвердил факт разъяснения ему прав и обязанностей понятого, из его показаний следует, что при проверке показаний Юсупова А.А. на месте он следовал за участниками следственных действий на своей машине, поскольку в машине "Фольксваген Пассат" не было места, он прибыл на ул.Портовую, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН когда все участники стояли на улице. Он не может подтвердить указывал ли Юсупов А.А. направление движения, в котором надо было ехать для проверки показаний. При таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте Юсупова А.А. от 21.01.2020 является недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании Юсупов А.А. показал, что обнаруженный у него при личном досмотре сверток, в котором оказались наркотические средства, ему не принадлежит. После доставления Юсупова А.А. и ФИО в ОП-2 он под давлением был вынужден подтвердить, что наркотики принадлежат ему. Рапорт оперуполномоченного ФИО, не соответствует действительности. Является ложным указание, что ФИО и Свидетель патрулировали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и встретили Юсупова А.А., который якобы шел по ул. Портовой в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шатался и тем самым привлек их внимание как лицо, употребляющее наркотики. В ходе предварительного следствия был осмотрен принадлежащий Юсупову А.А, телефон, однако в нем не было обнаружено никаких сведений и переписок с иными лицами, объясняющих его появление на ул. Потовой около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для приобретения наркотических средств, что подтверждает доводы Юсупова о его случайной остановке в данном месте. В записанном разговоре с ФИО сотрудник полиции ФИО сообщает ей, что именно он снял с балкона закладку, что Юсупов А.А. был задержан в тот момент, когда вышел из автомобиля. Однако суд проигнорировал вышеуказанные доказательства, в том числе доказательства фальсификации уголовного дела, не указал по какой причине данные доказательства опровергнуты судом, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ к содержанию обвинительного приговора. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Юсупова А.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Юсупова А.А., а также показания свидетелей: ФИО., протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Свидетель, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены мотивы, вследствие которых показания свидетелей ФИО., равно как и показания подсудимого Юсупова А.А., данные им в судебном заседании, судом оценены критически, а показания свидетеля ФИО судом обосновано расценены, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. В приговоре дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель в судебном заседании, с указанием на наличии в его показаниях незначительных неточностей, которые не подтверждают и не опровергают виновность Юсупова А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Данных о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 января 2020 года Юсупов А.А. около дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а по ул.Портовой в г.Ростове-на-Дону незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,21 грамма.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника Юсупов А.А., признал, что изъятое у него в полимерном пакете наркотическое средство, он взял из тайника, находящегося под металлическим швеллером балкона, для собственного употребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Юсупова А.А. были получены под незаконным воздействием сотрудников полиции, противоречат материалам дела, из которых видно, что его показания в качестве подозреваемого, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом, надлежащим лицом, в рамках уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов допрошенных лиц.

При этом показания Юсупова А.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, получили должную оценку в приговоре. Судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Юсупова А.А., судом первой инстанции дана оценка, с указанием мотивов и оснований по которым суд пришел к выводу об их необоснованности. Оснований полагать, что наркотическое средство было подброшено Юсупову А.А. сотрудниками полиции, не имеется.

Показания Юсупова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, которым установлен вид и размер наркотических средств, которые Юсупов А.А. незаконно приобрел и хранил.

Судом верно установлено, что Юсупов А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе и протокола проверки показаний на месте.

Исследованные судом протоколы и акты, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебной коллегией не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Юсуповым А.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Юсупову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, а так же наличие у суда оснований для назначения Юсупову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Юсупова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Юсупову А.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года в отношении Юсупова Амаля Алиевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка