Постановление Томского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1144/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1144/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
с участием:
прокурора Маркарян Д.В.,
обвиняемой С.,
защитника - адвоката Скороходовой Т.С.,
представителя потерпевшего (ООО "/__/") - адвоката Терехина К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Ведренцевой С.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е. на постановление Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
С., /__/, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Томска в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно материалам уголовного дела С. обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах инкриминируемого деяния, изложенных в обжалуемом постановлении.
Постановлением Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Как установил суд, в обвинительном заключении не указаны места совершения инкриминируемого С. деяния, а также доказательства в обоснование квалификации действий обвиняемой С., как единого продолжаемого преступления. По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств обвинения С., имеются основания для квалификации её действий по совокупности преступлений, что, по мнению суда, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор представления приводит доводы о преждевременности выводов суда об отсутствии в обвинении места совершения преступления, а также о самостоятельных эпизодах преступлений, поскольку, согласно версии следствия, обвиняемая получала возможность распоряжаться похищенным имуществом лишь по прибытию груза в г.Томск. А вывод суда о самостоятельных эпизодах хищения имущества ООО "/__/" и АО "/__/" требует проверки версии предварительного следствия и оценки исследованных судом доказательств. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, направить уголовное дело в Советский районный суд г.Томска на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, согласующиеся с доводами представления, и просит дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости на основе обвинительного заключения в отношении С., не усматривается.
По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, требуют судебной оценки, представляемых сторонами доказательств, что возможно лишь в условиях судебного следствия по делу.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированного Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судебного решения.
Поскольку стороны были лишены права представления своих доказательств в подтверждение версий обвинения и защиты, доводы стороны обвинения, о преждевременности решения о возвращении дела прокурору, заслуживают внимания и постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Советского района г.Томска, отменить.
Уголовное дело в отношении С. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка