Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1144/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1144/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Мамбергер Ж.А.,
осужденного Сидорова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Сидорову Александру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
29 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сидорова А.А. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сидоров А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что не был трудоустроен ввиду отсутствия паспорта, в настоящее время ему отказано в трудоустройстве по незначительности оставшегося к отбытию срока, не повышал профессиональный образовательный уровень ввиду закрытия образовательного учреждения на фоне эпидемиологической ситуации, не посещает воспитательные мероприятия в связи с занятостью на работе в течение всего дня, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, получил 1 поощрение, взысканий не имеет. С учетом изложенного просит пересмотреть постановление.
В ходе судебного заседания, выступая в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденный Сидоров А.А. дополнительно сообщил о наличии у него второго поощрения по итогам четвертого квартала 2020 года, указывает на несоответствие его характеристики со стороны администрации исправительного учреждения фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении им условий порядка отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Сидорова А.А. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 3 июля 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактических учетах не состоит; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы; в общении с администрацией вежлив; в коллективе осужденных не конфликтен; социально-полезные связи не поддерживает; за период отбывания наказания свой образовательный профессиональный уровень не повышал.
Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Сидорова А.А. не поддержала.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Сидоров А.А., отбывая наказание в исправительном учреждении с июля 2020 года, администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз, взысканий не имеет.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрения, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, и правильно учтена судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Сидорова А.А. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение еще одного поощрения не опровергают выводов суда.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, выполнение поручаемой работы, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Сидорова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка