Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1144/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1144/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,
с участием прокурора - Комисссаровой О.А.,
защитника - адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение N 1489 от 12.07.2018 и ордер N 276602 от 01.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладких А.В. и адвоката Родионовой Ю.О. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года, которым
Гладких А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Гладких А.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Гладких А.В. признан виновным и осужден за то, что управляя транспортным средством - "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу двигавшемуся без изменения направления движения в попутном направлении по левой полосе проезжей части мотоциклу "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, имевшему преимущественное право на первоочередное движение по данной полосе в прямом направлении, совершил столкновение с последним, что повлекло--повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1
Преступление совершено 8 июня 2019 года в период времени с 12:45 до 13:03 на ул. Мосина в г. Туле, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Гладких А.В. и его защитник - адвокат Родионова Ю.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Гладких А.В., выражают свое несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости в части назначенного наказания и в части взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
Считают, что суд назначил Гладких А.В. суровое наказание, поскольку не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, поскольку Гладких А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал вину, проживает совместно с <данные изъяты>, не призывался в армию из-за ряда заболеваний.
Указывают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Гладких А.В. <данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку осужденный дважды вызывал сотрудников экстренных служб со своего мобильного телефона по номеру 112.
Считают назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, является несправедливым, так как в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
Просят изменить приговор смягчить назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного вида наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО 1. выражает полное согласие с приговором и просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. находит приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указывает, что назначенное Гладких А.В. наказание соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также ст. 6, 60, 61УК РФ и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность Гладких А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств. Сумма, подлежащая взысканию с Гладких А.В. является обоснованной, поскольку суд учел характер телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, неоднократное оказание медицинской помощи потерпевшему в стационарных условиях, проведение операции по удалению правой почки, нарушение двигательной функции правой руки, установление <данные изъяты>.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Родионова Ю.О., поддержав доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Прокурор Комисссарова О.А. полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниями.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
В судебном заседании Гладких А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гладких А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор в отношении Гладких А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Гладких А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Гладких А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, беременность супруги, частичное возмещение имущественного ущерб и морального вреда причиненных в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционных желоб в материалах уголовного дела не имеется. Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.
С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных Гладких А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов, применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гладких А.В. основное и наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, суд считает, что размер назначенного Гладких А.В дополнительного наказания не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни его семьи, а так же представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии у осужденного престарелых родственников отца и бабушки, имеющих инвалидность, а также требования ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения срока, назначенного Гладких А.В дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для смягчения назначенного основного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования потерпевшего, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1100 ГК РФ,, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО 1, исходя из характера полученных травм, длительности лечения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, удовлетворили требования потерпевшего частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда 600 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года в отношении Гладких А.В. изменить:
снизить срок назначенного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
