Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1144/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1144/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Павлова К.Р., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение
и ордер от 23 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильина Р.Ю. в интересах осужденного Павлова К.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, которым
Павлов КР, <...>, судимый:
- 11 марта 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года
N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2014 года, 6 августа 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Павлов К.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Павловым К.Р. совершено при следующих обстоятельствах.
5 июля 2020 года Павлов К.Р., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер (далее - "<...>"), и в 3 часа 15 минут 5 июля 2020 года был остановлен у <адрес> сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Павлов К.Р. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер".
В судебном заседании суда первой инстанции Павлов К.Р. виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин Р.Ю. в интересах осужденного Павлова К.Р., не оспаривая доказанность вины Павлова К.Р. в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч.1 ст.61 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Анализируя положения ч.2 ст.64 УК РФ, отмечает, что у Павлова К.Р. <...>. Утверждает, что приведенные обстоятельства, в своей совокупности могут быть признаны судом исключительными, дающие основание для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что назначение Павлову К.Р. столь сурового наказания негативным образом отразиться на материальном положении <...>.
Считает возможным достижение цели исправления Павлова К.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и наложения обязанностей.
Просит приговор изменить, смягчить Павлову К.Р. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката
Ильина Р.Ю. осужденный Павлов К.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на представленные суду сведения, положительно его характеризующие: характеристику с места жительства, ходатайства ее тети ЮЗМ и сожительницы ААН
Отмечает наличие у него <...> Кроме того, он (Павлов К.Р.) имеет постоянное место жительства, пусть неофициально, но работает в сфере строительства и производства пиломатериалов на должностях бригадира и прораба.
<...> Сообщает о необходимости оказания семье с его стороны физической и моральной поддержки.
По мнению осужденного, указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что дает основание для применения ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина Р.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщикова О.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов К.Р. и его защитник - адвокат Ильин Р.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Адвокат Ильин Р.Ю. дополнительно указал, что <...>
Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Павлова К.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Павлова К.Р. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Павлова К.Р., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Павлова К.Р. в совершении преступления, подтверждается показаниями Павлова К.Р., показаниями свидетелей АРВ, ДМА, РКВ, ИАВ, ОРС, копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года, протоколом об отстранении Павлова К.Р. от управления транспортным средством от 5 июля 2020 года, актом освидетельствования Павлова К.Р. на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2020 года (согласно нему Павлов К.Р. отказался от прохождения данного освидетельствования), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июля 2020 года (согласно нему Павлов К.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), протоколом о задержании транспортного средства от 5 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Павлова К.Р. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Павлову К.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлова К.Р., состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Павлову К.Р. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства, работал неофициально, обеспечивал свою семью, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Павлову К.Р. наказания.
Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные были известны суду первой инстанции и обоснованно принимались им во внимание в качестве данных о личности Павлова К.Р., а <...> учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный Павлов К.Р. не находился в состоянии крайней необходимости, а поэтому и не действовал и при нарушении условий ее правомерности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что объективных данных, которые могли свидетельствовать о совершении Павловым К.В. преступления в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Осужденный Павлов К.Р. и собственник автомобиля РКВ. находились в общественном месте - в г.Йошкар-Ола, имели возможность обратиться за помощью к другим лицам, не прибегать к передаче управления автомобилем Павлову К.Р. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какой-либо неустранимой иным способом реальной опасности для охраняемых законом интересов не имелось. В случае плохого самочувствия РКВ ничего не мешало и просто оставить автомобиль на стоянку у <адрес>, где они тогда оставили свою знакомую, а также доехать оттуда до дома на "такси". О том, что Павлов К.Р. не действовал в состоянии крайней необходимости свидетельствует и тот факт, что из показаний как Павлова К.Р., так и свидетеля РКВ следует, что после того как Павлов К.Р. начал управлять автомобилем, они направлялись не в какое-либо медицинское учреждение, а хотели доехать домой. В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов К.Р. подтвердил, что он сел за руль автомобиля, чтобы доехать на нем к себе домой. Об отсутствии в действиях Павлова К.Р. состояния крайней необходимости свидетельствуют и показания свидетеля РКВ, согласно которым он показал, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в больницу он также не поехал, так как понимал, что ему просто надо выспаться.
Поскольку Павлов К.Р. не действовал в состоянии крайней необходимости, то оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
<...>
<...>
Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлову К.Р., рецидив преступления, поскольку на момент совершения этого преступления судимость по приговору от 11 марта
2013 года погашена не была, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Павлову К.Р. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Павлову К.Р. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Павлова К.Р.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, при этом лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер преступления, личность ранее судимого Павлова К.Р., наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Павлова К.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе характер преступления, данные о личности ранее судимого Павлова К.Р.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Доводы осужденного Павлова К.Р. о том, что он имеет постоянное место жительства, работал неофициально, обеспечивал свою семью, <...> и обязуется впредь не нарушать закон, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Павлову К.Р. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтены судом должным образом и в полной мере.
Представленные после постановления приговора копия характеристики от двух соседей с места жительства, а также копия ходатайства тети осужденного - ЮЗМ о смягчении наказания, в которой Павлов К.Р. охарактеризован ею с положительной стороны, не являются основанием для смягчения наказания, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного Павловым К.Р. При этом указанные копии не могут быть приняты во внимание, так как они не оформлены должным образом и не заверены. В том числе из копии характеристики следует, что сама характеристика не была заверена, в том числе не заверена ни в управляющей компании, ни председателем товарищества собственников жилья, соответственно, не имеет и печати организации.
Кроме того, в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, представленные лишь после вынесения приговора вышеуказанные копия характеристики и копия ходатайства ЮЗМ., характеризующего Павлова К.Р., которые в суде первой инстанции не исследовались и суду первой инстанции не представлялись, не являются безусловным основанием для смягчения наказания и применения при назначении наказания Павлову К.Р. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме этого, каких-либо уважительных причин, не зависящих от осужденного, которые делали бы невозможным представление этих документов в суд первой инстанции, по делу не имеется. Ссылка осужденного Павлова К.Р. на свою юридическую неграмотность к уважительным причинам в данном случае не относится, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Павлову К.Р. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы Павлова К.Р. также представлял профессиональный защитник - адвокат, в суде первой инстанции исследовались характеризующие Павлова К.Р. сведения, а также Павлов К.Р. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, тем самым ранее уже был участником уголовного судопроизводства.
<...>, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на что указано защитником в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения наказания и для безусловного признания наличия по делу не учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, поскольку <...> учитывалась при назначении наказания.
Наказание Павлову К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ильина Р.Ю. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года в отношении Павлова КР оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
