Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года №22-1144/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1144/2020







г. Якутск


04 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника Корнеева О.В. в интересах осуждённого Д., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 04 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Готовцева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Корнеева О.В. в интересах осуждённого Д. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года, которым:
Д., родившийся _______ года в .........., гражданина .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей., ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 40 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления:
- прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей апелляционное представление и не частично не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей судебное решение подлежащим отмене;
- адвоката Корнеева О.В. в интересах осуждённого Д., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против доводов апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. признан виновным и осуждён:
- по 2 эпизодам служебного подлога, то есть я должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности;
- по 2 эпизодам получения взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что преступления совершены в .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Д., свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Готовцева А.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является неправомерным, поскольку осуждённому не назначено наказание, связанное с лишением свободы, то есть наиболее строгого вида наказания.
Между тем, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, регламентирует порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также срок или размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, обращает внимание на то, что окончательное наказание осуждённому назначено в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания установленных диспозицией вышеуказанных статей УК РФ.
Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора не содержится конкретный перечень смягчающих вину обстоятельств осуждённого. В приговоре указано: "при исследовании судом обстоятельств, характеризующих личности подсудимого установлено, что Д. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на своем иждивении имеет ******** детей. С учётом того, что совершённые преступления относятся к небольшой тяжести, также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания им вины и раскаяния...".
В ходе судебного следствия установлено, что осуждённый принёс письменные извинения своему работодателю, которые он принял в полном объёме, но это судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обращает внимание на то, что наказание назначено путём полного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу которой: "если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений". Отмечает, что максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ составляет один и два года лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы. Преступления, совершённые осуждённым относятся к категории небольшой тяжести. Полагает, что судом ошибочно применено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо было применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующий порядок и размер наказания за преступления небольшой тяжести.
Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, где отмечено о том, что во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора, но в нарушение вышеуказанных требований во вводной части приговора указана дата - "02" июня 2019 года.
Приводя положения ст. 298 УПК РФ, регулирующей тайну совещания судей, отмечает о том, что согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020г., суд удалился в 15 ч. 51 м. для постановления приговора в совещательную комнату, вернувшись, оглашает приговор суда в 17 ч. 01 м. Судебное заседание закрыто в 17 ч. 17 м.
Между тем, с 16 ч. 00 м. 02.06.2020 г. в Мирнинском районном суде с постоянным судебным присутствием в .......... было рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое проводилось посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом с постоянным судебным присутствием в ........... В начале судебного заседания по делу П. судья К., находясь в .......... по просьбе председательствующего судьи Г., находящейся в .........., удостоверила личность подсудимого П., после чего удалилась из зала судебного заседания. Согласно протоколу вышеуказанного судебного заседания судебное следствие началось в 16 ч. 00 м., где личность подсудимого изучила судья К. Между тем, в указанный промежуток времени, судья К. с 15 ч. 51 м. до 17 ч. 01 м. 02 июня 2020 г. согласно протоколу судебного заседания по делу Д. находилась в совещательной комнате.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осуждённого Д., просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Д. от уголовной ответственности РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Со ссылкой на ст. 76.2 УК РФ утверждает о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Отмечает, что вывод о невозможности освобождения по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, к которому придёт суд в своём решении, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, утверждает, что право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания. Полагает, что суд принял незаконное решение, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, грубо нарушил требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не обосновывая и не мотивируя своё решение, не объясняя причин, по которым суд посчитал публичные извинения перед коллегами, обществом и государством, изложенные в личных обращениях обвиняемого и в средствах массовых информации, лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести, который положительно характеризуется по месту работы и в быту, постпреступное поведение, которого позволило органу, осуществлявшему уголовное преследование, признать в его действиях активное способствование в расследовании преступления.
Считает, что при постановлении приговора суд, назначив подсудимому наказание за каждое преступление, окончательную меру наказания назначил с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём сложения наказания. Между тем, применению подлежала ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая позволяла суду назначить окончательное оказание путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим.
Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, утверждает, что судом была нарушена тайна совещания судей, во время постановления приговора, судья покидала совещательную комнату, для установления личности лиц явившихся в судебное заседание, рассматриваемое Верховным судом Республики Саха (Якутия) по уголовному делу в отношении В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
С учётом положений ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенному нарушению уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Как того требует ст. 298 УПК РФ, в силу которой приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
В силу ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Удалившись в совещательную комнату, судья, по общему правилу, не должен покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, используя его только по прямому назначению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по данному уголовному делу открыл судебное заседание в 14 часов 20 минут 02 июня 2020 года, обсудил вопрос о переходе к судебным прениям, выслушал речи государственного обвинителя, подсудимого и защитника, предоставил Д. последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Приговор постановлен и провозглашён в 17 часов 01 минут 02 июня 2020 года, после чего осуждённому разъяснены сроки и порядок его обжалования, ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Судебное заседание закрыто: в 17 часов 17 минут 02 июня 2020 года.
Между тем установлено, что 02 июня 2020 года, в период времени с 16 часов в Мирнинском районном суде с постоянным судебным присутствием в .......... было рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое проводилось посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом с постоянным судебным присутствием в ........... В начале судебного заседания по делу П. судья К., находясь в суде .......... по просьбе судьи Г., находящейся в суде .........., удостоверила личность подсудимого П., после чего удалилась из зала судебного заседания.
Таким образом, требования ст.ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения с соблюдением тайны совещания судей, судом первой инстанции не соблюдены.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в подтверждение доводов апелляционных представления и жалобы, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять не только на вынесение законного и обоснованного судебного решения, но и ограничить гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, так как в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является:
- нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
С учётом изложенного, обвинительный приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года в отношении Д. является незаконным, а по тому подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, тщательно проверить все доводы сторон с учётом изложенных в апелляционных представлении и жалобе, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
С учётом объективных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, меру процессуального принуждения в отношении Д., руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, надлежит оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Готовцева А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осуждённого Д. - удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года в отношении Д. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в отношении Д. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Председательствующий Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка