Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-1143/2023

Судья Сусалева О.В. Дело N 22-1143/2023

УИД: 50RS0035-01-2022-009052-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Яковлева В.Н., с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Орлова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Черкащенко М.В., Кучма Ю.Н., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Триандофилинди М.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года

Триандофилинди Максим Геннадьевич, родившийся 16 марта 1979 года в г. Подольск Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, женат, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, мать и брата, страдающего рядом хронических заболеваний, трудоустроен в ООО "ОНМ" в должности кладовщика, судим

приговором Подольского городского суда Московской области от 06.04.2021 по п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Подольского городского суда Московской области от 04.08.2022 условное осуждение по этому приговору отменено, приговор приведен в исполнение, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно Триандофилинди М.Г. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Триандофилинди М.Г. взят под стражу в зале суда. Исчислен срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осуждённого Триандофилинди М.Г. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты> Марининой И. И. за четыре судодня в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8 032 рубля

Этим же приговором осуждены Дмитриев И.М. и Орлов Д.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Осужденным Триандофилинди М.Г. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Кучма Ю.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобе осужденного Триандофилинди М.Г. со смягчением назначенного наказания, осужденного Орлова Д.А. и адвоката Черкащенко М.В. об оставлении вопроса об удовлетворении поданной апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор в отношении Триандофилинди М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Триандофилинди М.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Орловым Д.А., с незаконным проникновением в помещение (строящийся нежилой дом), с причинением значительного ущерба гражданину ФАС на общую сумму 24 500 рублей, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, принадлежащий Потерпевший N 2,

при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Триандофилинди М.Г. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел требования уголовного закона. По его мнению, по делу имеются достаточные основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Триандофилинди М.Г. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Триандофилинди М.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Триандофилинди М.Г. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного Триандофилинди М.Г., судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Триандофилинди М.Г., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."а,б,в", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.

Подсудимый Триандофилинди М.Г. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с которыми, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Орловым Д.А. кражи из строящегося дома. Похищенное имущество сдали в магазин "Скупка". Раскаялся в содеянном.

Орлов Д.А. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью.

Потерпевший ФАС, показал, что из строящегося дома у него были похищены инструменты для строительства дома, которые он приобрел в августе 2021 года: миксер марки "Макита", модели GB6116, перфоратор марки "Макита", модели HR2470, лазерный уровень марки "Макита", угловая шлифовальная машина (болгарка) марки "Макита", модели 9069S, на общую сумму 24 500 рублей.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что <данные изъяты> находился на своем рабочем месте в магазине ООО "Скупка 24", куда пришел незнакомый ему мужчина и сдал в скупку перфоратор марки "Makita", лазерный уровень марки "Makita", миксер строительный марки "Makita", болгарку марки "Makita", предъявив паспорт гражданина РФ на имя Триандофилинди М.Г. Потом в магазин пришли сотрудники полиции, изъяли сданные инструменты, кроме болгарки, 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> на вышеуказанные инструменты на имя Триандофилинди М.Г.

Изъятое опознано потерпевшим.

Триандофилинди М.Г. подтвердил, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение жилого дома. Приготовил некоторые вещи для их последующего хищения, на кухне употребил спиртные напитки и ушел домой. В ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно проник в дом, взял пальто текстильное белого цвета и столовый сервиз, деревянный массажер, отнес похищенное имущество домой. <данные изъяты> после распития спиртных напитков снова проник в дом. Пролезая через окно, поранил кисть правой руки о разбитое стекло, у него пошла кровь и испачкалась его одежда, которую он положил стираться в стиральную машинку, на кухне достал спиртные напитки и продукты питания, начал употреблять. После чего лег спать. <данные изъяты> в дневное время проснулся от того, что услышал посторонние голоса. Спрятался на чердаке, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Показания Триандофилинди М.Г. не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2, протоколам осмотров места происшествия и заключению дактилоскопической экспертизы об обнаружении в доме ЗМВ ногтевых фаланг пальцев рук Триандофилинди М.Г., видеозаписям с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (участвующий в осмотре этих записей Триандофилинди М.Г. указал, что на видеозаписи изображен именно он, когда незаконно находился в доме потерпевшей ЗМВ При обыске по месту жительства Триандофилинди М.Г. обнаружены и изъяты женское пальто белого цвета, коробка с набором столовых приборов, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 2 Они опознаны потерпевшей и ей возвращены.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей городским судом не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Триандофилинди М.Г. в совершении двух краж чужого имущества.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> Триандофилинди М.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. Триандофилинди обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако степень выраженности указанных изменений психики у Триандофилинди выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; его действия носили последовательный целенаправленный характер, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент инкриминируемых ему событий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у него не выявлено. Триандофилинди М.Г. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Триандофилинди М.Г. судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит в психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом: "Шизофрения параноидная", по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание Триандофилинди обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, брата и матери, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и состояние здоровья его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей ЗМВ

Обстоятельств, отягчающих наказание Триандофилинди М.Г., суд не усмотрел. Не признал таковым совершение Триандофилинди М.Г. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Применил принцип частичного сложения наказаний при определении срока наказания по совокупности преступлений.

Поскольку Триандофилинди совершил умышленные преступления по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от <данные изъяты>, не отбыв наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от <данные изъяты>.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимому не назначил.

Оснований для применения к наказанию, назначенному Триандофилинди М.Г. ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступлений суд не усмотрел, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений или личность виновного. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное Триандофилинди М.Г. наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделаны обоснованные выводы о виновности Триандофилинди М.Г., правильно квалифицированы его действия.

Доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Триандофилинди М.Г. и назначении ему наказания.

В связи с изложенным, апелляционная жалобы осужденного Триандофилинди М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Триандофилинди М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Триандофилинди М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Глазырина Н.В.

Яковлев В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка