Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1143/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1143/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
при секретаре помощнике судьи Фокееве А.Ю.
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Инарьева В.В.,
защитника адвоката Пузырева С.А.,
рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузырева С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года, которым
Инарьев В. В.ич, **** года рождения, уроженец ****, на момент совершения преступления не судимый:
- 12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Инарьеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования Инарьева В.В. в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселения.
Разъяснено о порядке привлечения к ответственности в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 12 февраля 2020 года постановлен самостоятельному исполнению.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Инарьева В.В. и защитника Пузырева С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е. полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Инарьев В.В. признан виновным в том, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Кроме того, 10 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "MAZDA 3" нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на дерево, что повлекло за собой причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пузырев С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не была учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшая, заведомо зная об алкогольном опьянении Инарьева и осознавая риски для своего здоровья, самостоятельно села в салон автомобиля. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал решение о назначении осужденному реально наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. считает, что суд назначил справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании Инарьев В.В. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, сообщил суду, что 9 января 2020 года он употреблял спиртные напитки. Ближе к ночи с Потерпевший N 1 и другими знакомыми поехал на автомобиле в круглосуточный магазин, но по пути автомобиль занесло, и он врезался в дерево. В тот период он был лишен права управления транспортными средствами.
Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что вечером 9 января 2020 года она совместно с Инарьевым и другими лицами употребляли алкоголь. С осужденным ехала в автомобиле, но автомобиль занесло на повороте. В результате аварии ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она провела в больнице 20 дней. Инарьев принес ей свои извинения и возместил ущерб.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 9 января 2020 года он отмечал день рождения, на котором был Инарьев. Около полуночи с Инарьевым, управлявшим автомобилем, поехали по городу. По пути следования их автомобиль занесло, произошел сильный удар, и он потерял сознание (т. 1 л.д.211-213).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника ГИБДД, следует, что прибыв 10 января 2020 года около 00 часов 25 минут на место происшествия он обнаружил автомобиль марки "MAZDA 3" с механическими повреждениями, а также Инарьева с признаками алкогольного опьянения, который сообщил ему, что водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Пострадавшие были доставлены в больницу. В ходе проверки было установлено, что владельцем автомобиля является Инарьев (т. 2 л.д.34-36).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 11 - санитара больницы, следует, что 10 января 2020 года он принимал участие в качестве понятного при прохождении Инарьевым освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор", который подтвердил алкогольное опьянение последнего с результатом 0,480 мг/л. (т. 2 л.д.61-62).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года у Инарьева В.В. выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,480 мг/л (т.1 л.д. 30).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения классифицированы как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151-152).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 6 июля 2018 года Инарьев В.В. за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31 августа 2018 года (т.1 л.д.45-47).
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий Инарьева В.В. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
При назначении наказания Инарьеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Инарьеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом суд справедливо указал на невозможность назначения Инарьеву В.В. иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, признательные показания, как явка с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание Инарьеву В.В., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.
Вид исправительного учреждения Инарьеву В.В. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Назначенное Инарьеву В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года в отношении Инарьева В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Москвичев
Копия верна
Судья А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
