Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1143/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Филичева И.С. и его защитника - адвоката Шемякина Г.М.,

защитника осужденного Николаева-Ермолаева В.Д. - адвоката Шапина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шемякина Г.М. в защиту интересов осужденного Филичева И.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, которым

Филичев И.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

19 марта 2014 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

25 марта 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филичеву И.С. на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Николаев-Ермолаев В.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Филичева И.С. и адвоката Шемякина Г.М. по доводам жалобы, адвоката Шапина В.А., мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филичев И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шемякин Г.М. в защиту интересов осужденного Филичева И.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. Полагает, что судом при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства дела и личность подсудимого приняты во внимание не в полном объеме, ссылка на них в приговоре суда является формальной, декларативной. Указывает, что в ходе судебного заседания Филичев И.С. раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Филичевым И.С. написана явка с повинной, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещен ущерб, причиненный преступлением (... рубля), тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Обращает внимание, что Филичев И.С. имеет проблемы со здоровьем (...), имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечает наличие смягчающих обстоятельств, входящих в перечень указанных в ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года изменить, назначить Филичеву И.С. менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Филичев И.С. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Филичева И.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Филичеву И.С., признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор, соответствующий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Филичева И.С. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного Филичеву И.С. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Филичеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда в полном объеме, явка с повинной и объяснение - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений

Необходимость назначения Филичеву И.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о применении по данному делу правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанной нормы закона.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о назначении Филичеву И.С. срока наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как суд указал в приговоре не только мотивы, по которым применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначив Филичеву И.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление Филичевым И.С. совершено до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филичеву И.С. определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд кроме вида наказания, его размера, должен указать и начало исчисления срока отбывания наказания.

Вопреки требованиям приведенной нормы закона суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить, что срок отбывания наказания Филичеву И.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм закона, дающих суду апелляционной инстанции право для внесения изменения в приговор суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в отношении Филичева И.С. изменить.

Срок отбытия наказания Филичеву И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемякина Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка