Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей: Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвокатов Нижегородцевой Е.В., Головина Д.В.

оправданного Шестухина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к ней государственных обвинителей по делу Новосельцевой А.Г., Коломиной Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2021 года, которым

Шестухин С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с связи с отсутствием события преступления и вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Шестухиным С.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного Шестухина С.А. и защитников - адвокатов Нижегородцевой Е.В., Головина Д.В., полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шестухин С.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 7 часов 20 минут 22 мая до 9 часов 20 минут 24 мая 2019 года, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и описательной части приговора.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шестухин С.А. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители по делу Новосельцева А.Г. и Коломина Н.В., не согласны с приговором, просят его отменить направить материалы уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывают на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В нарушении требований ст.328 ч.3 УПК РФ присяжный заседатель N - ФИО3 скрыла, что знакома с адвокатом Нижегородцевой, так как работая в органах опеки и попечительства, участвовала совместно с адвокатом в судебных заседаниях по гражданским делам, что лишило возможности государственного обвинителя заявить отвод указанному присяжному заседателю.

При допросе в судебном заседании эксперта и исследовании заключения эксперта N 1156 до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, которые не вменялись Шестухину С.А.

В ходе своего допроса подсудимый Шестухин С.А. в нарушении требований ст.335 ч.7 УПК РФ сообщил допроса присяжным заседателям о наличии судимости у потерпевшего.

Считают, что присяжными заседателями при вынесении вердикта нарушена тайна совещания, поскольку, выйдя из совещательной комнаты, для получения дополнительных разъяснений, старшина присяжных заседателей сообщил, что единогласное решение уже принято до получения ими разъяснений со стороны председательствующего.

Сторона защиты неоднократно доводила до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции. Так, во вступительном слове адвокат Нижегородцева поставила под сомнения доказательства стороны обвинения, дополнительно сообщив, что Шестухин С.А. год находится под стражей и уже фактически наказан. В ходе допроса потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 адвокат Головин выяснял, где проживал потерпевший и по каким причинам.

Подсудимый Шестухин после оглашения в присутствии присяжных заседателей протокола проверки показаний на месте пояснил, что следователь не давал ему дать пояснения, подтрунивал над ним, тем самым поставил под сомнение допустимость данного доказательства. В последнем слове указал на неполноту судебного разбирательства, поскольку не были допрошены трое свидетелей.

Председательствующий не останавливал адвокатов, не делал им замечаний и не разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не могут быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не согласна с приговором, просит его отменить. Сторона защиты систематически нарушали порядок в судебном заседании, не подчинялись требованиям председательствующего, прерывали речь обвинения в прениях выкриками с места. В ходе судебного разбирательства пытались довести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Подсудимый Шестухин С.А. неоднократно высказывался о личности погибшего в том числе, что он привлекался к уголовной ответственности, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе допроса свидетеля ФИО5 сторона защиты выясняла вопрос о том, беседовали с ним государственные обвинители, говорили ли они какие показания надо давать. Как выяснилось впоследствии, защитники сами приезжали домой к свидетелю перед его допросом.

Присяжными заседателями при вынесении вердикта нарушилась тайна совещания, поскольку, выйдя из совещательной комнаты, для получения дополнительных разъяснений старшина присяжных заседателей сообщил до получения разъяснений со стороны председательствующего, что единогласное решение уже принято.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокаты Нижегородцева Е.В., Головин Д.В., действуя в интересах оправданного Шестухина С.А., просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Нижегородцева Е.В. до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге сообщила председательствующему о том, что, возможно, знакома с присяжным заседателем N, поскольку думает, что 10 лет назад участвовала в одном с ним судебном заседании. Присяжный заседатель N возможно была представителем органов опеки и попечительства. Стороной обвинения данное сообщение проигнорировано. После указанного сообщения объявлен перерыв, по окончании которого председательствующий сообщил, что коллегия присяжных заседателей сформирована, и разъяснил сторонам, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, отвод присяжному заседателю может быть заявлен на тех же основаниях, что и любому другому участнику судебного заседания. Вместе с тем, сторона обвинения и потерпевшая отвод не заявили, даже после разъяснений председательствующего.

Стороной защиты задавались вопросы об иных телесных повреждениях, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО2 с целью определения физического состояния потерпевшего на момент совершения вменяемого Шестухину С.А. деяния. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, признанных допустимыми доказательствами по данному делу, у ФИО2 имелись переломы шести ребер. Эта травма расценена экспертами как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, экспертами указано, что наличие данной травмы снижало возможность потерпевшего к активным целенаправленным действиям. Экспертам в судебном заседании защитниками задавались вопросы о влиянии указанных повреждений на реактивность организма и определения давности образования травмы, приведшей к смерти. Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО5, потерпевший в момент причинения ему повреждений, вменяемых Шестухину С.А., иных телесных повреждений не имел. Данные показания противоречили заключениям судебно-медицинских экспертиз. Для проверки достоверности показаний свидетеля, экспертам задавались вопросы о наличии у потерпевшего иных повреждений, не вмененных подсудимому. Оценка достоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей, входит в компетенцию присяжных заседателей.

Выражают не согласие с доводами апелляционного представления о том, что сообщение подсудимым Шестухиным С.А. в ходе его допроса сведений о наличии судимости у потерпевшего является нарушением требований ст.335 ч.7 УПК РФ, поскольку данная информация сообщена Шестухиным для того, чтобы объяснить мотив ссоры между ним и потерпевшим, и причину своей убежденности в том, что именно ФИО2 совершил у него кражу. Согласно ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Следовательно, мотивы ссоры между подсудимым и потерпевшим могли и должны были исследоваться в присутствии присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания, старшиной присяжных заседателей высказано единодушное мнение о необходимости получения разъяснений по первому вопросу вопросного листа. Мнения о виновности или невиновности подсудимого старшиной присяжных заседателей не высказывалось, информация о результатах обсуждения вердикта не разглашалась.

Считает, что факт необходимости получения разъяснений по вопросному листу свидетельствует о том, что коллегией присяжных заседателей еще не могло быть принято решение по существу дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.25 ч.1 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными ответов.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений статей 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу статей 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с статьей 292 ч.5 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Является обоснованным довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст.335 ч.7 УПК РФ при допросе в судебном заседании эксперта и исследовании заключения эксперта N 1156 до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, которые не вменялись Шестухину С.А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым Шестухиным С.А. и его защитниками систематически допускались нарушения требований статей 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в своем вступительном заявлении сторона защиты ставила под сомнение полученные доказательства (Том 5 л.д.216 адвокат Нижегородцева). В ходе допроса в присутствии присяжных заседателей адвокат Головин Д.А. задавал вопросы о личной жизни потерпевшего, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей (Том 5 л.д.219), в ходе допроса свидетеля ФИО4 на вопросы государственного обвинителя по делу Новосельцевой А.Г. свидетель на вопрос о том, известны ли ей обстоятельства, в связи с которыми наступила смерть пояснила: "сказали, что за "крысятничество" побили", уточнив, на вопросы стороны защиты, что "крысятничество" в ее понимании понимается, как кража (Том 5 л.д.226-227) При допросе подсудимого Шестухина С.А., отвечая на вопросы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей пояснил, что свидетель ФИО5 оговаривает его, возможно, потому что полиция подумала, что он может быть причастен к случившемуся. (Т 6 л.д.8, 11).

В присутствии присяжных заседателей подсудимый Шестухин С.А. ставил под сомнения доказательства стороны обвинения, в том числе протокол очной ставки со свидетелем Кузнецовым, указав, что тот страдает анемией, у него провалы в памяти (Т 6 л.д.18).

То есть, одним из оснований для отмены приговора в отношении Шестухина судебная коллегия усматривает нарушение требований ст.335 ч.8 УПК РФ, указанные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей о доведении до присяжных заседателей защитником и подсудимым в своих выступлениях данных о личностях потерпевшего и свидетелей, которые не относились к предмету судебного разбирательства и не являлись необходимыми для исследования фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

По смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание их положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимым, на что правильно указано в кассационном представлении.

В соответствии с требованием ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебных прениях адвокат подсудимого Головин Д.А. сообщил, что сторона обвинения пытается доказать виновность Шестухина С.А. в смерти потерпевшего (Том 6 л.д.66) тем самым изменил объем обвинения, предъявленного Шестухину С.А. органом предварительного следствия, которое поддержано государственными обвинителя - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть по неосторожности.

Также, в судебных прениях адвокат Головин А.А. (том 6 л.д.68) обращает внимание на наличие на бутылке из - под пива отпечатка пальцев неизвестного человека, который мог за сутки прийти и нанести травмы потерпевшему, которые привели к его смерти, довел до присяжных заседателей версию о причастности к инкриминированному деянию иных лиц.

Такими действиями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний свидетелей, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовали либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания, 12 февраля 2021 года коллегия присяжных заседателей с вопросным листом удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (л.д. 91 т. 6). В дальнейшем, согласно протоколу, в присутствии участников процесса и присяжных заседателей старшина присяжных заседателей до вынесения вердикта обратился к председательствующему за разъяснениями в соответствии со ст. 344 УПК РФ о понятии иных твердых предметах, при этом он указал что они пришли к единодушному мнению, но был прерван председательствующим, что они не могут об этом высказываться, пояснив, что перед ними поставлен вопрос, огласив из вопросного листа вопрос N 1, далее старшина попросил разъяснить формулировку "И другие твердые предметы, которые были в материалах уголовного дела, включает эта формулировка?", председательствующим в нарушение ст.344 ч.2 УПК РФ не дано присяжным заседателям объективного и развернутого разъяснения по интересующим неясностям по данному вопросу. Получив ответ председательствующего "Только руками и ногами" присяжные вновь удалились в совещательную комнату. В 17 часов 25 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, из которой возвратились в 17 часов 50 минут.

Судебная коллегия считает, что председательствующий не дал присяжным заседателям необходимые разъяснения по возникшему у них вопросу, то есть не выполнил в полной мере процессуальное действие, указанное в статье 344 УПК РФ (ч. 2 ст. 344 УПК РФ).

Допущенные при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно - процессуального закона повлекли последствия, указанные в статье 389.25 УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении Шестухина С.А. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

В то же время доводы апелляционного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, являются необоснованными.

Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.