Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1143/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Грязлюка Е.Ю.,

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Грязлюка Е.Ю. (основной и дополнительной) и защитника Недбаевой Г.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, которым

Грязлюк Е.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, с Грязлюка Е.Ю. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., потерпевшей Потерпевший N 1, выступления осужденного Грязлюка Е.Ю., его защитника Недбаевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Аевой Н.М. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязлюк Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грязлюк Е.Ю. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает на предвзятое отношение суда первой инстанции, принявшего во внимание при назначении наказания только отрицательную характеристику, представленную стороной обвинения. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, наличие <данные изъяты>. Просит приговор Черногорского городского суда от 24 июня 2021 года изменить с применением положений ст. 64 УК РФ и смягчением наказания.

В апелляционной жалобе защитник Недбаева Г.Г. в интересах осужденного Грязлюка Е.Ю. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. В обоснование доводов о чрезмерно суровом наказании ссылается на активное участие Грязлюка в следственных действиях, способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние и осознание противоправности своих действий, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления. Просит приговор Черногорского городского суда от 24 июня 2021 года изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор Черногорского городского суда от 24 июня 2021 года законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению, вместе с тем указывает на совершение Грязлюком Е.Ю. убийства ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку у ее погибшей дочери на пластиковой карте имелись денежные средства. Ссылаясь на данные о личности осужденного, отмечает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и извинительных писем от Грязлюка Е.Ю. Также указывает на значительное ухудшение своего здоровья после произошедшего. Просит приговор Черногорского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Грязлюка Е.Ю. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Грязлюка Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Именно эти показания при проверке объективно были подтверждены другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании Грязлюк Е.В. вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Грязлюка Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 снимала у него в аренду дом по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в месяц, где неоднократно с ФИО1 распивали спиртное. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Начал осматривать дом и в комнате увидел, что ФИО1 сходила в туалет на пол, стал возмущаться и хотел прогнать ее из дома, но та не реагировала. Решилпривести в чувство, причинив ей повреждения. Стал бить ее руками по лицу в область носа, лба, губ. Рукой ее ударил около 2-3 раз, возможно, больше. У Земцевой из носа пошла кровь. Разозлился, что потерпевшая никак не реагировала на его действия, поэтому решилнанести ФИО1 удары ножницами, чтобы она пришла в себя и ушла из его дома. Взял маникюрные ножницы и стал наносить ФИО1 удары по обеим ногам, потерпевшая не реагировала. После этого в кухне взял нож с пластиковой ручкой розового цвета и серым лезвием, вернулся в зал. Кричал на потерпевшую, но она не реагировала, тогда стал наносить ФИО1 удары ножом по левому плечу. Нанес ей около 6 ударов, сколько точно, не помнит. После этого в магазине по <адрес> зашел в зал, то увидел ФИО1 лежавшую на полу рядом с креслом, проверил, бьется ли у нее сердце, поднял ФИО1 на кресло и вызвал скорую медицинскую помощь. Снял с себя джинсы, которые были в крови, и выкинул их в стайку, а после выбросил нож. Сотрудники скорой помощи приехали и констатировали смерть ФИО1. До его действий на ФИО1 телесных повреждений не было. Убивать ФИО1 не хотел, хотел причинить ей боль и повреждения, чтобы она пришла в себя и ушла из его дома, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грязлюк Е.Ю. дал аналогичные показания (т.1 л.д. N) подтвердив отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей.

При проверке показаний на месте Грязлюк Е.Ю. на стадии предварительного расследования в ходе пояснений подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал свои действия, способ и механизм нанесения ударов ножом ФИО1, указал место, где взял нож (т.1 л.д.N).

После оглашения показаний Грязлюк Е.Ю. полностью подтвердил их.

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными в части обстоятельств умышленного нанесения Грязлюком Е.Ю. повреждений ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия с данной оценкой показаний Грязлюка Е.В. полностью согласна.

Все исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Грязлюка Е.Ю., данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что показания на стадии предварительного расследования Грязлюк Е.Ю. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Обстоятельства умышленного причинения Грязлюком Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что ее дочь ФИО1 злоупотребляла алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ Ел. стала проживать в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра пыталась связаться с дочерью по сотовому телефону через мужчину, у которого дочь снимала дом в аренду. В дообеденное время мужчина сказал, что ее дочь дома и спит, но как будто мертвая. Позже позвонили сотрудники полиции, которые подтвердили информацию о смерти Ел.;

- показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовавшего потерпевшую ФИО1 с положительной стороны, но при этом злоупотребляющей спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома и стала снимать дом в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от матери Ел. узнал о ее смерти (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ее сын ФИО2 ранее проживал с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ Ел. ушла от А. и стала снимать в аренду дом в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти ФИО1 (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ранее периодически проживала с Грязлюком Е.Ю., охарактеризовала его с положительной стороны. Грязлюк Е.Ю. злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонил Грязлюк и сказал, что в его <адрес> лежит женщина в крови, он вызвал скорую медицинскую помощь. Поняла, что эта женщина его квартирантка (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовавшей своего сына Грязлюк Е.Ю. в целом положительно, но он злоупотреблял спиртным. Проживал в <адрес>. В 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Е. и сказал, что у него дома труп. От сотрудников полиции узнала, что Е. причастен к смерти женщины, которая находилась в его доме (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО6 (врача ГБУЗ РХ "<данные изъяты>") на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нахождении по адресу: <адрес> человека без сознания. По прибытии на место в комнате дома на кресле в полусидячем положении обнаружили женщину без признаков жизни, на ее лице и свитере была запекшаяся кровь. В доме находился Грязлюк Е.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО7 (о/у ОУР ОМВД России по <адрес>) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружили труп ФИО1, на теле которой в области левого плеча имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран. На месте происшествия находился Грязлюк Е.Ю. После полученных результатов о причине смерти потерпевшей было возбуждено уголовное дело и задержан подозреваемый (т.1 л.д.N).

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия (дом по адресу: <адрес>), изъяты блузка, кофта, брюки, шуба ФИО1, джинсы Грязлюка Е.Ю., маникюрные ножницы, следы рук (т.1 л.д.N); произведена выемка образцов крови, кожный лоскут с места ранения с трупа ФИО1 (т.2 л.дN), предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также изъятые у Грязлюка Е.Ю. (сотовый телефон, куртка, кофта), образцы крови Грязлюка Е.Ю. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.N); осмотрен СD-диск CD - R диск, предоставленный ГКУ РХ "Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий", с обращением Грязлюка Е.Ю., что женщине необходима медицинская помощь, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.N); осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента с номером N, находящегося в пользовании Грязлюка Е.Ю., детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.N); а также заключениями экспертиз: судебно-биологической N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и куртке Грязлюка Е.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.2 л.д.N); судебно-биологической N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на блузке, кофте, брюках и шубе ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.2 л.д.N); судебно-биологической N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кольцах представленных на экспертизу ножниц обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО1 и Грязлюка Е.Ю. (т.2 л.дN); судебно-биологической N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу джинсах Грязлюка Е.Ю. обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.N); судебной медико-криминалистической N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на лоскуте кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую (т.2 л.д.N).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО1, которая наступила от обильной кровопотери в результате сквозного колото-резаного ранения левого плеча на границе средней и нижней трети с повреждением плечевой вены, с входной колото-резаной раной на задней поверхности левого плеча в средней трети, раневым каналом с повреждением мягких тканей левого плеча и неполным пересечением плечевой вены, с выходной колото-резаной раной на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Установлены у ФИО1 телесные повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью: 5 ножевых ранений левого плеча на границе верхней и средней трети с повреждением мягких тканей плеча; закрытого полного перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани носа, ссадины в области лба, носа, губ и подбородка; 7 поверхностных колото-резаных ран нижних конечностей.

В крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь <данные изъяты> г/л, в моче - <данные изъяты> г/л (т.1 л.д.N).

Достаточность и полнота проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых или известных ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия также не усматривает.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Сопоставив подтвержденными доказательствами содеянное, суд пришел к верному выводу, что именно Грязлюк Е.Ю. причинил ФИО1 телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшей. Суд верно указал об умышленном характере действий осужденного, совершенных с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (способ и механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а именно нанесение множественных ударов ножом в не жизненно важный орган - левое плечо, с повреждением плечевой вены), о неосторожности по отношению к причинению потерпевшей смерти, приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная в приговоре, характер сложившихся между потерпевшей и осужденным взаимоотношений свидетельствуют о том, что Грязлюк Е.Ю. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерными действиями потерпевшей, либо в состоянии необходимой обороны в связи с отсутствием реальности угрозы со стороны потерпевшей, а также нельзя признать в его действиях причинение смерти по неосторожности, в связи с чем его действия не подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 107 и ст. 108 УК РФ, также не имеется оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку судом установлен умышленный характер действий Грязлюка Е.Ю. по нанесению ФИО1.В. ножевого ранения в левое плечо повреждением плечевой вены.

Квалификация действий Грязлюка Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снизить его срок являются несостоятельными.

При назначении Грязлюку Е.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности осужденного, его характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.дN), поведения Грязлюка Е.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грязлюку Е.Ю., суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, путем вызова скорой помощи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а, следовательно, не учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, суд в обжалуемом приговоре правильно установил, что преступное деяние совершено осужденным в результате личных неприязненных отношений к потерпевшей. То обстоятельство, что неприязненное отношение осужденного возникло по причине несоблюдения потерпевшей чистоты в доме, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.