Постановление Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года №22-1143/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1143/2021
Судья Негода В.Е. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
осужденного ФИО1 С.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 С.А. и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 С.А., его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, в колонии был трудоустроен, имеет поощрения, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, супруга нуждается в его помощи, так как является инвалидом детства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 С.А. просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 С.А. Защитник осужденного полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправомерно учел тяжесть совершенного преступления, т.к. данный критерий был учтен при назначении осужденному наказания. Принятые судом во внимание наложенные на осужденного взыскания также, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания назначенного осужденному наказания. На момент рассмотрения ходатайства не было погашено лишь одно взыскание, наложенное год назад. При этом допущенные ФИО1 С.А. нарушения не являлись злостными. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания ФИО1 С.А. поощрялся 11 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвовал в массовых мероприятиях, за хорошее поведение был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, где в последующем был переведен на облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 С.А. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину признал в полном объеме, исполнительного листа не имеет. Адвокат полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.А. просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. Он полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправомерно учел тяжесть совершенного преступления, т.к. данный критерий был учтен при назначении ему наказания. Указывает на то, что у него есть 10 поощрений, которые отражены в его личном деле. На момент рассмотрения ходатайства не было погашено лишь одно взыскание. Судом не учтено, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает спортивные и массовые мероприятия, добросовестно относится к общественно полезным работам, на профилактическом учете не состоит, вину признал в полном объеме, исполнительного листа не имеет, требования администрации учреждения соблюдает, что свидетельствует о его исправлении.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту осужденного ФИО1 С.А., помощник Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Из представленного материала усматривается следующее.
Администрацией ФКУ ИК-3 УФИО1 по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО1 С.А. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отдельные положительные характеристики осужденного, наличие 11 поощрений (в 2017 году - одно, 2018 - три, 2019 - пять, 2020 - два), отбывание наказание на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство в промышленной зоне, администрация учитывает то, что осужденный ФИО1 С.А. имеет 8 взысканий (в 2015 году - четыре, 2019 - одно, 2020 - три), два из которых на момент подачи ходатайства не погашены; иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения тактичен. По заключению администрации осужденный ФИО1 С.А. характеризуется отрицательно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - не целесообразна.
В характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности девиации. При этом данная характеристика судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО1 С.А. исполнительных листов не имеется.
Согласно медицинской справке из филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-36 ФИО1 С.А. трудоспособен.
В суде первой инстанции представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает, что осужденный ФИО1 С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО1 С.А. и его поведения.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 С.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует признать обоснованным.
По приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.
Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о нестабильном поведении ФИО1 С.А. в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 С.А. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 С.А. судом апелляционной инстанции не установлено, а сведения, характеризующие осужденного о составе его семьи и состоянии здоровья его супруги не влияют на законность принятого решения, были учтены судом при вынесении в отношении ФИО1 С.А. приговора.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 С.А. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, необходимо учитывать, что заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными или принудительными работами, их срок не может быть менее двух месяцев, а поскольку срок окончания отбытия осужденным ФИО1 С.А. наказания в виде лишения свободы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными или принудительными работами не может быть удовлетворено, так как оставшийся срок отбытия наказания меньше пределов, установленных ч. 2 ст. 50, ч.4 ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Так, суд первой инстанции, мотивируя основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал на то, что ФИО1 С.А. совершил особо тяжкое преступление, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтено судом в приговоре при назначении осужденному ФИО1 С.А. наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из мотивировочной части постановления указания на совершение ФИО1 С.А. особо тяжкого преступления.
Кроме того, из характеристики осужденного следует, что он имеет 11 поощрений и 8 взысканий, два из которых на момент подачи ходатайства осужденного не погашены. Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления указал на наличие 5 поощрений и 5 взысканий, что противоречит материалам дела и подлежит уточнению в указанной части обжалуемого постановления, без ухудшения положения осужденного.
Вместе с тем, вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем не влекут его отмену и удовлетворение апелляционных жалоб.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:
- исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 С.А. особо тяжкого преступления;
- исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие у осужденного 5 поощрений и дополнить указанную часть наличием у него 11 поощрений.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 С.А. и его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка