Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года №22-1143/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-1143/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сулименко С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года, по которому
Атаев Магомед Мугажирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд
установил:
Атаев М.М. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном хранении и приобретении без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 4, 97 грамма, что является значительным размером, совершенном 9 мая 2020 года в г. Ноябрьске и г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сулименко С.А. просит приговор суда в отношении Атаева М.М. изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что Атаев М.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Кроме того, Атаев М.М. признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, является явкой с повинной. Также при назначении Атаеву М.М. наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Атаев М.М. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Атаеву М.М. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, возраст подсудимого и наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Атаев М.М. не предоставил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Атаеву М.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Назначение Атаеву М.М. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано.
При назначении осужденному Атаеву М.М. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Атаеву М.М. наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с диспозицией статьи 228 УК РФ, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и приговоре необходимо привести нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению.
Однако суд первой инстанции, признавая Атаева М.М. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не указал в приговоре, на основании какого-нормативно-правового акта изъятое у Атаева М.М. вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.
Между тем, диспозиция статьи 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым вещество, являющее предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна.
При этом в обвинительном заключении ссылка на данный нормативно-правовой акт имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд постановил:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года в отношении Атаева Магомеда Мугажировича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291УК РФ", наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4, 97 грамма, которое Атаев М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сулименко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-168/2021 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка