Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №22-1143/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1143/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
и защитника - адвоката Давыдова Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гилязова Р.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гилязова (ФИО)9 родившегося (дата) в д. (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2016 года Гилязов Р.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Гилязова Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение "незаконного приобретения" наркотического средства в крупном размере, смягчен размер назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет 11 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2017 года приговор и апелляционное определение изменены: исключено из вводной части указание на судимость по приговору Мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года; исключено признание в действиях Гилязова Р.С. наличие особо опасного рецидива преступлений и признано наличие опасного рецидива преступлений; смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено Гилязову Р.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2019 года Гилязов Р.С. переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселения.
Осужденный Гилязов Р.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Гилязов Р.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что с 6 мая 2019 года отбывает наказание в колонии-поселения и состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Считает, что фактическое проживание в каком-либо жилом помещении, как по месту регистрации, так и по месту предоставления работы, соответствует наличию жилья.
Ссылается на то, что согласно ст. 9 УИК, критерием для подачи ходатайства об УДО являются примерное поведение, трудоустройство на оплачиваемую работу, получение среднего и профессионального образования, и это подтверждается документами из его личного дела, но не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждениях Очкасов В.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года, фактическое участие защитника судом обеспечено не было, соответственно отказ Гилязова Р.С. от защитника был принят в нарушение положения ст. 52 УК РФ, которое является существенным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Гилязова Р.С. от отбывания наказания является преждевременным.
Однако, такие выводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.
Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гилязов Р.С. отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение. К представителям администрации проявляет тактичность и отбывает наказание в облегченных условиях.
Из характеристики учреждения следует, что Гилязов Р.С. исполнительных листов не имеет, социально полезные связи поддерживает систематически, путем получения от родственников в установленном законом порядке посылок (передач), проведения длительных и краткосрочных свиданий, посредством телефонной связи системы "Ариадна" регулярно связывается с родственниками, и администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный Гилязов Р.С. при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, поскольку суд в должной мере не мотивировал свои выводы применительно к нормам ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба осужденного Гилязова Р.С. подлежит удовлетворению частично в части отмены решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гилязова (ФИО)10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Гилязова Р.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка