Постановление Тульского областного суда от 20 мая 2020 года №22-1143/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1143/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение N N от 8 июня 2017 года и ордер N 259741 от 14 мая 2020 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мансурова Сергея Петровича на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года, которым заявление Мансурова Сергея Петровича об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда Тульской области от 5 ноября 2019 года возвращено заявителю для соответствующего оформления.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Мансуров С.П. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда Тульской области от 5 ноября 2019 года.
Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года заявление Мансурова Сергея Петровича об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда Тульской области от 5 ноября 2019 года возвращено заявителю для соответствующего оформления, с разъяснением заявителю, что заявление об отсрочке исполнения приговора суда может быть рассмотрено по месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров С.П. выражает несогласие с постановлением.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 398 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не запросил Акт медицинского освидетельствования осуждённого и заключение медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
Указывает, что в ФКУ ИК-5 он проходил курс лечения, запросил Акт медицинского освидетельствования самостоятельно, по получению которого направит его как приложение к дополнительной апелляционной жалобе.
Отмечает тяжёлое состояние своего здоровья, которое может привести к летальному исходу.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тинькова О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Мансурова С.П. поддержала, просила ее удовлетворить.
Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.
Таким образом, по смыслу закона, рассматривая вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, суд должен располагать документами о проведении медицинского освидетельствования осужденного, подтверждающими наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также содержащими информацию о требуемом лечении осужденному, сроке его выздоровления, невозможности получения такого лечения в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит убедительными, приведенные в постановлении судьи мотивы, по которым поданное осужденным Мансуровым С.П. ходатайство было возвращено осужденному для соответствующего оформления, поскольку осужденным не были представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, принимая во внимание требования п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому если в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года о возвращении осужденному Мансурову Сергею Петровичу для соответствующего оформления его заявления об отсрочке исполнения приговора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка