Определение Липецкого областного суда от 01 октября 2020 года №22-1143/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1143/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного ФИО1,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России и ходатайства о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украину,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заместитель директора ФСИН России обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украину. С аналогичным ходатайством в суд обратился и осужденный ФИО1
По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России и его ходатайства.
В обоснование жалобы ссылается на то, что, вопреки указанию суда, материал содержит сведения о месте, порядке и условиях отбывания наказания в Украине, сопоставимых с порядком и условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также указывает, что факт снижения срока отбываемого им наказания при приведении приговора в соответствие с законодательством Украины основанием для отказа в передаче его для отбывания наказания в Украину не является.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно сославшись на получение еще трех (помимо отраженных в материале) поощрений, на состояние своего здоровья и состояние здоровья членов своей семьи.
Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 470 УПК РФ установлен порядок рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращения осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является.
Согласно таковому данная категория материалов рассматривается судом в порядке и сроки, установленные статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи и статей 471 и 472 УПК РФ (часть 1).
В том числе, при невозможности рассмотрения вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (часть 2).
Судебное решение, принятое по существу рассмотрения материала, должно отвечать установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим приведенным требованиям признать нельзя.
Мотивируя принятое решение, суд привел содержание определения Заводского районного суда <адрес> Украины от 24 мая 2018 года о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Украины, а именно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 лет, и указал на невозможность в настоящее время сопоставить условия и порядок отбывания осужденным наказания в случае его передачи в Украину, сославшись на текст того же судебного решения, согласно которому действующим законодательством Украины не предусмотрено определение судом вида уголовно-исполнительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному.
В то же время оставил без внимания сообщения Министерства юстиции Украины (являвшиеся предметом исследования в судебном заседании), согласно которым осужденному ФИО1 уполномоченным органом определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы (л.д. 13, 14, 63), условия и порядок отбывания наказания в котором в виде выписки из Уголовно-исполнительного кодекса Украины приобщены к настоящему материалу (л.д. 16-27).
При этом сделал общий вывод о несоответствии условий отбывания наказания в колониях согласно Уголовно-исполнительному кодексу Украины условиям, предусмотренным ст. 58 УК РФ, тогда как последняя правовая норма, определяя назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, порядок и условия отбывания наказания не устанавливает.
Кроме того, суд должно не исследовал и не оценил позицию Министерства юстиции РФ о недостижении согласия о передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц 1983 года (л.д. 51-52).
Совокупность изложенных данных не позволяет считать рассмотрение судом первой инстанции представления заместителя директора ФСИН России и ходатайства осужденного ФИО1 полным и всесторонним, а сделанный в принятом судом решении вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения является преждевременным, что в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России и ходатайства о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украину.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка