Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1142/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Тарасовой Л.В. и Толкачевой И.О.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ахмадулина Д.Р. по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым

Ахмадулин Дмитрий Ряшитович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 13 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахмадулина Д.Р. под стражей с 16 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Ахмадулина Д.Р. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадулин Д.Р. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и П., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадулин Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, поставил вопрос об отмене судебного решения в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование своих доводов, указывает на противоправное поведение потерпевшего Г., совершившего поджог квартиры и избившего его после принятия мер к тушению пожара. Утверждает, что наносил удары Г., находясь в состоянии аффекта, опасаясь за свою жизнь, действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам. По доводам жалобы просит его оправдать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ахмадулина Д.Р. в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, не оспаривается осужденным и подтверждена исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными показаниями осужденного Ахмадулина Д.Р. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и П., уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места своего жительства; показаниями потерпевших Л. и П., свидетелей К., Л1., Б., П1. и Л2. об обстоятельствах проникновения на пилораму, хищения имущества, стоимости похищенного и его значимости для потерпевших; показаниями сотрудников полиции З. о неявке осужденного с 13 августа 2020 года на регистрацию, о результатах проверки поднадзорного лица и отсутствии его по месту жительства; О. и М. о составлении административных протоколов в конце августа 2020 года в отношении осужденного за совершение в пос.Менделеево Карагайского района административных правонарушений за нарушение общественного порядка и мелких хищений; показаниями свидетеля Ахмадулиной Д.Р. о том, что ее сын с 13 августа 2020 года перестал ходить на регистрацию в полицию, по месту жительства не проживал; решением Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года о назначении осужденному административного надзора сроком на 3 года, заключающегося в обязательной явке 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, в запрещении пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, запрещение выезда за пределы территории г.Березники Пермского края, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий; копией предупреждения от 13 декабря 2019 года, согласно которой Ахмадулину Д.Р. разъяснена ответственность в случае уклонения от административного надзора; предписанием от 12 декабря 2019 года, согласно которому местом жительства указан адрес: г.Березники ул.****; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении пилорамы; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества потерпевших Л. и П.; а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что осужденный Ахмадулин Д.Р., с целью уклонения от административного надзора, 18 августа 2020 года самовольно, без уважительных причин, оставил место жительства.

На наличие такой цели указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении осужденного препятствовать осуществлению за ним контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Так, Ахмадулин Д.Р., с целью уклонения от административного надзора, не явился без уважительных причин на регистрацию 13 августа 2020 года, в дальнейшем самовольно оставил место жительства, разрешения на перемену места жительства не получил, в органы полиции с целью постановки на учет по месту своего пребывания не обращался, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан 16 января 2021 года.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что осужденный Ахмадулин Д.Р., проникнув в помещение пилорамы с целью согреться, похитил там принадлежащее потерпевшим Л. и П. имущество, причинив им материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Ахмадулина Д.Р. по ч. 1 ст. 314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, выводы суда о виновности Ахмадулина Д.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и являются правильными.

В числе таких доказательств:

- показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, который фактически не отрицал нанесение потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними, неоднократных ударов кулаками и обутыми ногами в голову,

- показания потерпевшего Г. о том, что он поступил в больницу по поводу причинения ему телесных повреждений, при этом обстоятельства получения травмы не помнит,

- показания потерпевшей Г1. о том, что со слов Я. ей известно, что ее сына избил ранее незнакомый мужчина,

- показания несовершеннолетнего свидетеля П2. о том, что он видел, как осужденный вошел в квартиру потерпевшего; спустя время в подъезде почувствовал запах дыма, спустился на первый этаж, где увидел, что через щели из двери Г. идет дым; вызвал пожарную службу; осужденный двери никому не открывал, кричал, что всех убьет; вскрыв двери, он видел, как сотрудники скорой помощи вынесли на носилках потерпевшего, у которого на лице были следы крови, он понял, что осужденный его избил,

- показания свидетеля Я. о том, что 15 января 2021 года утром она видела Г., у которого телесных повреждений не было; в квартире потерпевшего слышала посторонний мужской голос,

-показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции С. о том, что, прибыв по вызову на адрес: ул.**** г.Березники, сотрудниками службы 112 была вскрыта входная дверь в квартиру, где находились осужденный и потерпевший, который был без сознания,

- заключение эксперта N 359 от 23 апреля 2021 года (экспертиза трупа) о том, что смерть потерпевшего Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: закрытых переломов костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной и височной долей, ушиба головного мозга правой височной доли, кровоподтека на лице слева, осложнившейся развитием вторичных расстройств мозгового кровообращения, полиорганной недостаточности, двусторонней пневмонии и образованием пролежней в теменно-затылочной области и на стопах; телесные повреждения были получены прижизненно незадолго до поступления потерпевшего в стационар (15.01.2021г.); закрытая черепно-мозговая травма образовалась от многократных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица/головы, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме этого, имелись: резаные раны в области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства,

-заключение эксперта N 68 от 31 марта 2021 года о том, что на фрагменте ткани, осколке стекла, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра квартиры Г., двух ботинках, изъятых у Ахмадулина Д.Р., обнаружены следы крови, которая произошла от Г., а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Ахмадулина Д.Р., не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно оценены и правильно положены в основу приговора показания осужденного Ахмадулина Д.Р., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего их при проверке показаний на месте, где он не отрицал, что наносил удары Г. в область головы кулаками, локтем и обутыми ногами, в том числе, когда тот уже лежал на полу.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, содержат сведения о присутствии в ходе следственных действий защитника, обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Количество травматических воздействий в область головы потерпевшего не противоречит показаниям самого осужденного о нанесении им неоднократных ударов в голову Г., согласуется с заключением эксперта и показаниями эксперта П3. о том, что данные повреждения образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область головы.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ахмадулина Д.Р. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, либо его оправдании, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный умышленно нанес потерпевшему удары кулаками, локтем и ногами в область головы, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Эти выводы правильные, в связи с чем основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал, не был вооружен, каких-либо угроз не высказывал, то есть не предпринимал действий, при которых у Ахмадулина Д.Р. могло возникнуть право на самооборону. Вместе с тем осужденный нанес потерпевшему неоднократные удары кулаками, локтем и обутыми ногами в область головы, в том числе, когда тот уже лежал на полу, и не представлял для него никакой опасности, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

При этом имеющиеся на теле осужденного телесные повреждения не свидетельствуют о том, что в момент нанесения неоднократных ударов потерпевшему с его стороны в отношении Ахмадулина Д.Р. представлялась какая-либо реальная опасность для его жизни. Вместе с тем противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны, а, как верно отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Учитывая показания осужденного, где он подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта, а также поведение его во время и после совершения преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, говорит об отсутствии со стороны потерпевшего действий, которые могли бы вызвать у Ахмадулина Д.Р. внезапно возникшее сильное душевное волнение ( аффект).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Психическое состояние осужденного проверено полно, сомнений у суда не вызвало.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ахмадулина Д.Р., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе: по ч.1 ст.158 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по ч.4 ст.111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; обоснованно усмотрел наличие в действиях Ахмадулина Д.Р. рецидива преступлений по ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая, что совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

Наказание по ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 и 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в отношении Ахмадулина Дмитрия Ряшитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахмадулина Д.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка