Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1142/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника - адвоката Карабалинова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый:

1) 16.12.2014 Шахунским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016;

2) 19.05.2020 Шахунским районным судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 16.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.07.2020 Шахунским районным судом Нижегородской области с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.02.2021 по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 27.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Шахунского районнного суда Нижегородской области от 21.07.2020 в период с 18.05.2020 по 26.04.2021.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника - адвоката Карабалинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размер назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считая его чрезмерно суровым. В обоснование этих доводов указывает, что у него имеются такие смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Отмечает, что в 2018 году перенес инсульт, в связи с чем у него случаются провалы в памяти, поэтому он отказался от дачи показаний в суде. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 12 относительно данных о его личности, указывает, что он проживал с девушкой, работал на пилораме, а также на вахте в Москве. Считает показания свидетеля Свидетель N 2 не верными, так как ему он сразу сказал, где взял деньги и что его посадят за это. Указывает, что по совету адвоката он отказался от вызова свидетелей и потерпевшего, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, промолчал о заболевании. Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Выражает также несогласие с постановлением суда от 12.05.2021 об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания, просит его отменить и восстановить срок для ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного и.о. прокурора Кикнурского района Кировской области Рябов А.Ю. и государственный обвинитель - помощник прокурора Кикнурского района Кировской области указывают, что судом учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также фактические обстоятельства дела и личность осужденного. Явка с повинной фактически отсутствует в материалах дела. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Показания свидетелей Свидетель N 12 и ФИО6 не влияют на размер назначенного осужденному наказания. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, материалы дела не содержат. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В основу приговора положены признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым.

Судом установлено, что показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, осужденным не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденного и состояния его здоровья, данные о том, что на учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не принимает, жалоб и заявлений от жителей на него не поступало; по месту отбытия наказания характеризовался положительно, нарушений режима не допускал, к порученной работе относился добросовестно, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Сведений о невозможности оказания необходимой медицинской помощи осужденному в условиях исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, суд, при назначения наказания, не связан позицией государственного обвинителя.

Само по себе несогласие ФИО1 с показаниями свидетелей Свидетель N 12 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, не может служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному обоснованно учел: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства.

Суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Однако судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, а именно то, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в отобранном у него подробном объяснении от 17.03.2020, в котором он сообщил о хищении пенсии у ФИО11, указал на лиц, которые могли дать свидетельские показания (том 1, л.д. 44-49).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020, проводившегося с участием ФИО1, последний указал, что <дата> совершил кражу денег в сумме 8600 рублей в квартире ФИО11 и добровольно выдал 457 руб. 10 коп., а также выдал предметы, которые были приобретены на похищенные деньги.

Изложенное является основанием для изменения приговора, признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства: его объяснение от 17.03.2020 и сведения, сообщенные им в ходе осмотра места происшествия 17.03.2020, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в достаточной степени учел обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания об учете при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и что оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Постановлением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано по причине пропуска установленного ч.7 ст. 259 УПК РФ 3 суточного срока после окончания судебного заседания и отсутствии ходатайство о восстановлении данного срока. Данное постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене данного постановления судьи удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, этим же постановлением было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, с которыми он и был ознакомлен 24.05.2021, в том числе и с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и что оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка