Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1142/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

оправданной Лоскутниковой О.С.

адвоката Чернышевой О.В.

представителя потерпевшего Кузнецовой А.В.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Иванова А.В. - Кореневой И.В., апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 года, которым

Лоскутникова О. С., <данные изъяты>, не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её деянии. За Лоскутниковой О.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора К.В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, оправданной Лоскутниковой О.С., её защитника - адвоката Чернышеву О.В., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Лоскутникова О.С. оправдана по обвинению в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В суде первой инстанции Лоскутникова О.С. вину не признала, пояснив, что привязала Иванова для того, чтобы он не навредил ни себе, ни другим детям, чтобы никто не получил травму и по этому поводу исключить последующие разбирательства.

Дав оценку и анализ доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Лоскутниковой О.С. состава преступления ввиду отсутствия у нее умысла на лишение свободы Иванова.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", в соответствии с которым общественная опасность преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

Под незаконным лишением свободы следует понимать лишение потерпевшего реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, без законных на то оснований. Это может быть: запирание в помещении, связывание, насильственное удержание, например, путем угрозы применения оружия и другое. При этом, возможность потерпевшего, лишенного свободы, общаться с кем-либо, вопреки выводам суда, не включена законодателем в число обстоятельств, влияющих на правовую квалификацию действий виновного.

Закон предусматривает строго определенные случаи, когда лицо может быть лишено свободы органом государства: административное задержание, принудительная госпитализация в психиатрический стационар, меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное наказание, применяемые в установленном законом порядке. Гражданин вправе задержать другое лицо только при необходимой обороне или при совершении этим лицом преступления, либо в состоянии крайней необходимости. Всякое иное задержание человека является незаконным лишением свободы.

Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо независимо от возраста и способности по своему состоянию осознавать сам факт лишения свободы и независимо от любых других признаков и качеств, которые характеризуют человека.

Незаконное лишение свободы считается оконченным преступлением с того момента, как потерпевшему стало известно, что он лишен свободы, либо с момента фактического лишения свободы лица, которое в силу малолетства, старости или психического расстройства не в состоянии осознать состояние лишения свободы. Из чего следует, что состав является формальным, не зависит от последствий, в том числе степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Субъективная сторона лишения свободы характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что он незаконно лишает свободы другого человека, и желает этого. Мотивы и цели могут быть различными.

Анализируя показания Лоскутниковой, данные ею на предварительном следствии, указывает, что она, привязав ребенка к стулу, фактически наказала его за плохое поведение, при этом сделала это для того, чтобы он не мог двигаться и бегать, сидел смирно, что, по мнению автора представления, подтверждает наличие прямого умысла на незаконное лишение свободы малолетнего Иванова. При этом подсудимая осознавала, что в силу своего малолетнего возраста он не сможет самостоятельно освободиться. Однако надлежащей оценки судом изложенным показаниям не дано.

Доводы Лоскутниковой о необходимости обеспечения безопасности Иванова, а также других детей от его действий несостоятельны и опровергаются показаниями К.И.В., С.Е.Ю., Б.В.А., Ш,А.С., согласно которым несмотря на то, что И. очень активный и любознательный ребенок, опасности он для кого-либо не представляет, что также подтверждается и просмотренной видеозаписью.

Вместе с тем, противоречия в показаниях подсудимой не получили в приговоре надлежащей оценки, а вывод суда о том, что показания подсудимой свидетельствуют об отсутствии у нее прямого умысла на лишение свободы Иванова противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая опровергает показаниям подсудимой. Из видеозаписи следует, что И. проявлял не больше активности, чем другие дети в группе, его поведение не было агрессивным, представляющим какую-либо опасность. После того, как между детьми, одним из которых был И., произошел небольшой по своей значимости, не выходящий за рамки обычного поведения детей возраста 2-4 лет конфликт, Лоскутникова привязала малолетнего Иванова к стулу и больше к нему не подходила на протяжении одного часа.

Исходя из видеозаписи, просмотр мультфильма окончился около 17 часов 28 минут, дети пошли играть в другую часть группы. И., сидя привязанным, испытывая дискомфорт, неоднократно пытался подняться со стула, дергал платок, которым был привязан, тянулся ручками, обращаясь тем самым за помощью, маленькая девочка, видя это, пыталась помочь Иванову освободиться, развязать платок, однако также в силу малолетнего возраста не смогла. Эта же девочка обращалась к Лоскутниковой, показывая на Иванова, однако Лоскутникова никак не реагировала, что опять же подтверждает наличие у нее прямого умысла на лишение потерпевшего свободы.

На протяжении почти одного часа, пока потерпевший был ограничен в передвижении, ни Лоскутникова О.С., ни пришедшая в группу медсестра Ш.О.А. ни разу к ребенку не подошли.

Приводя показания свидетеля Г.Р.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, указывает, что оглашенные показания свидетеля судом не приняты в качестве доказательств по делу и не изложены в приговоре, им не была дана надлежащая оценка. Мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Полагает, что не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей С.Е.Ю., Б.В.А., К.И.В. о том, что в силу возраста, особенностей личности и некоторых отклонений в психике ребенок активный, требует повышенного внимания, однако не проявляет агрессии, не имеет существенных отличий от других пациентов данного учреждения, его поведение не выходит за рамки нормы и не представляет опасности для него самого и других детей, связывание пациентов учреждения какими-либо нормативными актами, инструкциями либо иными рекомендациями не предусмотрено.

Таким образом, лишив малолетнего потерпевшего за плохое поведение реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, изолировав его таким образом от других детей, игравших в группе, Лоскутникова О.С. действовала незаконно. При этом она не находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку поведение ребенка не представляло реальной опасности для него самого и других детей.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в действиях Лоскутниковой О.С. состава преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.127 УК РФ, и ее оправдании не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат требованиям уголовного закона.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К.И.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ссылаясь на ст.17, 38 Конституции РФ, положения "Конвенции о правах ребенка", указывает о том, что краевой специализированный дом ребенка является государственной медицинской организацией, созданной для круглосуточного содержания, воспитания и оказания медицинской, социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защиты прав и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей. Учреждение является специализированным, в связи с этим при трудоустройстве каждый работник знакомится с должностной инструкцией, где прописаны все функциональные обязанности и специфика работы учреждения, за которую начисляется компенсация в размере 25% к окладу. Исходя из специфики работы учреждения, в частности специализированный характер работы, в доме ребенка проживают дети, имеющие различные виды нарушений в состоянии здоровья.

Ограничение свободы передвижения малолетних воспитанников, в том числе их связывание, даже в целях обеспечения их безопасности не предусмотрено действующим законодательством и иными актами, регламентирующими деятельность учреждения.

Считает, что законные интересы ребенка были нарушены, поскольку сотрудник, находящийся на рабочем месте и исполняя свои профессиональные должностные обязанности, не имел права лишать свободы передвижения несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К.И.В. приводит аналогичные доводы, однако, просит пересмотреть уголовное дело, изменить меру наказания на другую, в рамках всей тяжести совершенного преступления, в рамках законодательства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего адвокат Чернышева О.В. считает, что судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что объективная сторона ст.127 УК РФ выражается в форме активных действий, направленных на лишение свободы потерпевшего. Под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы на передвижение в пространстве и общения с другими людьми. В законе указывается именно на незаконный характер лишения свободы, а в случае законного лишения свободы, например, малолетнего исходя из его интересов - уголовная ответственность по ст. 127 УК РФ исключается.

То есть, уголовная ответственность наступает, когда потерпевшего незаконно, в принудительном порядке, помимо его воли удерживали в том месте, где он сам добровольно до этого находился, его лишают возможности передвигаться по своему усмотрению и общаться с другими людьми. Под местом понимается какое-либо помещение, но никак не детский стульчик.

Данное преступление совершается только с прямым умыслом, человек осознает, что незаконно лишает свободы, а именно исключает передвижение и исключает общение с другими людьми, и желает этого. Мотивом данного преступления может быть корысть, месть, способствование совершению другого преступления, хулиганские и другие побуждения.

Исходя из показаний Лоскутниковой О.С., просмотренной видеозаписи, характеризующих данных Иванова Саши, других обстоятельств, исследованных в судебном заседании, умысла у Лоскутниковой О.С. на незаконное лишение свободы Иванова не было, он не был изолирован от других людей, в каком-либо другом помещении, сидел на стуле в присутствии медсестры, санитарки, под их присмотром, восьми детей, которые подавали ему игрушки, а он продолжал проявлять агрессию, кидал их в ребятишек; общался с медсестрой Ш.О.А., в игровую комнату также заходила дежурный врач, находился в игровой комнате в присутствии неограниченного круга лиц, не был изолирован от других детей, как указано в представлении.

Выводы суда в приговоре об отсутствии прямого умысла у Лоскутниковой О.С. не противоречат требованиям уголовного закона и тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не раскрывают субъективную сторону данного состава преступления.

Предъявленное Лоскутниковой О.С. обвинение п.д ч.2 ст.127 УК РФ считает незаконным и необоснованным, не подтверждающимся доказательствами, которые собраны по делу.

Считает приговор законным и обоснованным, в нем дана оценка всем фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о невиновности Лоскутниковой О.С. в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал объективно и всесторонне.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил по обстоятельствам дела подсудимую, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовал другие имеющиеся по делу доказательства.

В судебном заседании Лоскутникова О.С. показала, что 8 апреля 2020 года она находилась на суточном дежурстве в игровом помещении старшей группы. Перед дневным сном И. разбил нос Коновалову, после сончаса продолжал баловаться, укусил девочку, которая в ответ укусила Иванова. Она разняла детей, Иванова посадила рядом с собой за столик, он продолжал баловаться, ударил мальчика по голове игрушкой. Поскольку она не могла успокоить Иванова, то усадила его на стульчик и привязала для того, чтобы он не навредил ни себе, ни другим детям, чтобы никто не получил травму и по этому поводу исключить последующие разбирательства. Развязала ребенка около 18 часов, когда детей нужно было вести на ужин. Если бы она хотела лишить Иванова свободы, то закрыла бы его в спальне.

В ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Лоскутникова О.С. показала, что И. бегал по помещению, залез на стол, откуда чуть не упал, это продолжалось несколько раз, на её замечания он не реагировал. Вступил в конфликт с другим ребенком. Она посадила Иванова на детский стул, взяла платок, которым привязала его к спинке стула для того, чтобы он не смог двигаться и бегать, сидел смирно, при этом она ему сказала смотреть телевизор и играть "в тишину". И. её послушал. В таком положении И. просидел порядка одного часа, потом она его отвязала, так как все дети направились мыть руки и ужинать. За указанное время И. вел себя нормально, жалоб не высказывал, не плакал и не просил освободить. Она понимает, что незаконно лишила свободы малолетнего Иванова, сделала это для того, чтобы успокоить малолетнего, она не хотела его обидеть и причинить вред. (том 1 л.д.53-56, 124-125).

Согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения места происшествия - помещения детской группы в ГКУЗ "Краевой специализированный дом ребенка N 2" от 8 апреля 2020 года, из которой видно, что в помещении игровой детской комнаты находятся несколько детей, которые сидят на стульчиках перед телевизором. Малолетний И. находится в различном положении, сидит на стульчике, залезает и лежит на столе, сидит на полу, подходит к детям, наносит удар мальчику, затем наносит удар игрушкой девочке. Лоскутникова О.С. усаживает И. на детский стульчик, фиксирует его положение, привязав к спинке стула платком темного цвета вокруг пояса, руки ребенка при этом находятся в свободном положении. Ребенок имеет возможность поворачиваться на стульчике. И. А.В. находится в игровой комнате привязанным к стульчику, к нему подходит медицинская сестра, садится рядом, другие дети подходят к Иванову, дают ему игрушки, которыми он играет.

В ходе осмотра 14 апреля 2020 года места происшествия - помещения детской группы ГКУЗ "Краевой специализированный дом ребенка N 2" по адресу: Читинский район, пгт.Атамановка, урочище "Серебряный бор" изъят лоскут ткани темно-синего цвета (т.1 л.д.27-30).

Представитель потерпевшего К.И.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что у И. имеется ряд заболеваний, в том числе установлен диагноз "Смешанное специфическое расстройство психологического развития". По характеру коммуникабельный, любознательный, общительный, гиперактивный ребенок, постоянно куда-то лезет, слишком активный, и поэтому у него возникают проблемы с поведением. С другими детьми И. хорошо общается, но часто вступает в конфликты, может ударить игрушкой или укусить, или наоборот его могут ударить или укусить, поскольку И. достает других детей, может отобрать игрушку или просто толкнуть и т.д.

Свидетель С.Е.Ю. - педагог-психолог, показала, что И. - ребенок с нервно-психической задержкой сенсорного, моторного и речевого развития, он отличается высоким уровнем активности, особенностей в поведении Иванова, представляющих опасность для окружающих, нет.

Свидетель Б.В.А. суду пояснила, что работает старшим воспитателем в "Краевом специализированном доме ребенка N". И. очень активный ребенок, но гиперактивности у него нет, он не конфликтный.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.В.А. показала, что И. с другими детьми контактирует хорошо, но бывает, что вступает в конфликты, просто отстаивает свои права. (т.1 л.д.82-86).

Свидетель Ш,А.С. суду пояснила, что работает в доме ребенка музыкальным работником. Иванова характеризовала как гиперактивного, эмоционального ребенка, который при этом опасности для себя и других детей не представлял.

Свидетель Г.Р.С. суду показала, что работает воспитателем в доме ребенка. Характеризовала Иванова как очень беспокойного гиперактивного, может укусить, ударить другого ребенка. Лоскутникова объяснила, что она привязала Иванова поскольку он бегал и мог навредить себе.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лоскутниковой О.С. состава преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.127 УК РФ.