Постановление Владимирского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1142/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1142/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Зубкова А.Н.,
защитника - адвоката Шувалова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубкова А.Н. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 г., которым
Зубков Алексей Николаевич, родившийся ****, судимый:
18 февраля 2015 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 января 2017 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Зубкова А.Н. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание, наказание смягчено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения; постановлением суда от 18 апреля 2019 г. неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 25 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зубкову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Зубкова А.Н. под стражей с 1 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу.
С осужденного Зубкова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 750 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Зубкова А.Н. и в его защиту - адвоката Шувалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Зубков А.Н. признан виновным и осужден за совершение:
-кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
-грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены 31 марта 2020 г. и 18 апреля 2020 г., соответственно, в г. Гусь - Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубков А.Н. считает приговор чрезмерно суровым. По доводам приведено, что судом не полном объеме учтены смягчающие обстоятельства; необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек на адвоката, поскольку 30 сентября 2020 г. судебное заседание проведено при особом порядке производства по делу, в общий порядок судопроизводства суд перешел 19 ноября 2020 г.; неверно приведена судимость по приговору от 18 февраля 2015 г., апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 января 2017 г. наказание по приговору было смягчено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключено указание на рецидив преступлений, что влияет на оценку степени общественной опасности содеянного по настоящему делу и является основанием для смягчения наказания; допущено нарушение права на защиту, т.к. аудиозапись судебного заседания от 20 января и 5 февраля 2021 г. отсутствует, она же имеет существенное значение - в эти дни проводился допрос потерпевших и свидетелей, мер к устранению неисправности судом принято не было, в связи с чем лишен возможности привести свои доводы при обжаловании приговора; постановление о выплате вознаграждения адвокату принято 25 февраля 2021 г., а не 1 марта 2021 г.; в судебном заседании 30 сентября 2020 г. не согласована дата продолжения судебного разбирательства; во время нахождения в совещательной комнате с 26 февраля по 1 марта 2021 г. судьей рассматривались другие дела; им (Зубковым) не получен ответ по его замечаниям на аудиозапись судебного заседания; дело направлено в суд апелляционной инстанции без предоставления времени на подачу дополнений к апелляционной жалобе; допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов; просит отменить приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил о назначении ему наказания, не связанном с лишением свободы.
Осужденным также подана апелляционная жалоба на постановление суда от 20 апреля 2021 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 г., при отложении которого не была согласована дата судебного заседания, сведений о неисправности технических средств не имеется, просил об отмене постановления с передачей замечаний на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор поданы государственным обвинителем А., в которых он с приведением доводов просит его оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Вина Зубкова А.Н. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре: показаниями самого Зубкова А.Н. в судебном заседании, в которых им приведены обстоятельства совершения им кражи велосипеда от дома /адрес изъят/ 31 марта 2020 г. и выдачи его затем сотрудникам полиции, и обстоятельства хищения им 18 апреля 2020 г. из магазина "****" 4-х коробок конфет "Мерси", возмещение ущерба магазину; показаниями обвиняемого Зубкова А.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, причем, по хищению из магазина пояснял, что когда прошел кассовую зону, на выходе слышал крик сотрудницы магазина остановиться, понял, что о хищении стало известно сотрудникам, но убежал; показаниями потерпевшего М., подробно пояснившего, когда и при каких обстоятельствах у него была совершена кража велосипеда, его стоимость и значительность ущерба; показаниями представителя потерпевшего (директора магазина "****") Ф. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении товара, она же сообщила о его стоимости и возмещении ущерба; показаниями свидетелей Б., Н., П., Л.; протоколами осмотра каждого из мест происшествия; протоколом осмотра велосипеда и им как вещественным доказательством; протоколом проверки показаний подозреваемого Зубкова А.Н. на месте, в ходе которой он указал на место совершения им кражи велосипеда; справкой ИП **** о стоимости велосипеда той же марки, что похищенный, с учетом б\у на март 2020 г. - 9 000 рублей; справкой магазина "****" о стоимости похищенных конфет без учета НДС - 1 460 рублей; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью из данного магазина, на которой зафиксировано совершение Зубковым А.Н. преступления, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, другими.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Кроме этого, они исследованы в судебном заседании с участием сторон, поэтому осужденный имел реальную возможность оспорить их.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются, в совокупности - достаточны для вывода о виновности Зубкова А.Н. в совершении преступлений.
Действия осужденного по обоим преступлениям квалифицированы правильно.
Стоимость похищенного велосипеда установлена исходя из совокупности доказательств: показаний потерпевшего М. в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения тот подтвердил, назвал время приобретения велосипеда, цену, за которую купил его, внушительно снизил размер стоимости при оценке на момент кражи, поскольку велосипед им использовался; справкой о стоимости, подобного похищенному велосипеда, данной по запросу следователя ИП **** (т.1, л.д. 142) на март 2020 г. - 9 000 рублей, которая получена в установленном законом порядке, сомнений в достоверности не вызывает; протокола осмотра велосипеда с фото-таблицей, из которого видно, что велосипед является скоростным, находится в рабочем состоянии, ухожен, сам Зубков А.Н.. пояснял, что совершил его кражу для продажи.
При оценке наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба (по первому преступлению), суд обоснованно исходил из значимости имущества для потерпевшего, его потребительских свойств, стоимости, материального положения потерпевшего М., который в ходе предварительного расследования и в суде утверждал, что ущерб для него является значительным, это же обстоятельство подтвердила свидетель Б. - мать потерпевшего, показавшая об отсутствии у сына постоянной работы и приобретении тем велосипеда на накопления.
Обязательное производство судебной экспертизы для оценки стоимости похищенного имущества (в силу ст. 196 УПК РФ) законом не предусмотрено. Справка о стоимости ИП **** оценена наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции стоимость похищенного Зубковым А.Н. не оспаривалась.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденным грабежа чужого имущества из магазина, поскольку подтверждено, что противоправность его действий была обнаружена сотрудником магазина, которая требовала от Зубкова остановиться, и он это понимал, однако, игнорируя законные требования, скрылся с похищенным.
На видеозаписи из магазина (на СД-диске) зафиксировано, что при выходе мужчины из торгового зала с коробками, которые он прижимает к себе, следом идет сотрудник магазина, при просмотре видеозаписи подозреваемый Зубков пояснил, что в мужчине опознает себя, запечатлено, как он выносит из магазина "****" 4 коробки конфет, следом за ним идет уборщица и кричит, чтобы он остановился, он же - проигнорировал - т.1, л.д. 85-86. При этом при осмотре участвовала защитник, на одной из фото к протоколу осмотра зафиксирован процесс просмотра Зубковым А.Н. и его защитником видеозаписи на диске - т.1, л.д. 87.
Психическое состояние осужденного в момент совершения преступлений и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из **** в отношении Зубкова А.Н., его поведения, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированных преступлений. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Зубкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что на учете у врача - психиатра он не состоит, ****, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, на него проступали жалобы на поведение в быту.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (по краже), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, ****.
Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью, либо в недостаточной степени (на что указано в жалобе), оснований не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.
Поведение Зубкова А.Н. после совершения преступления, принятие им мер к возмещению вреда, раскаяние в содеянном позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, наличие смягчающих обстоятельств, отношение Зубкова А.Н. к содеянному, данные о его личности и обстоятельства преступлений привели суд к убеждению не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новые преступления Зубковым А.Н. совершены в период отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом неотбытый срок исправительных работ учтен правильно.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неверном указании судимости по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 г., что, по мнению осужденного, влечет смягчение наказания. Дата осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания во вводной части приговора приведены верно, как и ссылка на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 г. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами (на основании ст. 80 УК РФ).
Отсутствие во вводной части обжалуемого приговора последующих изменений приговора от 18 февраля 2015 г. само по себе не повлияло на оценку судом степени общественной опасности и характера вновь совершенных Зубковым А.Н. преступлений и при назначении ему наказания, поскольку внесенными в приговор изменениями не затронуты статьи УК РФ, по которым он осуждался, не повлияло оно и на определение вида рецидива преступлений по настоящему приговору. Кроме этого, наказание осужденному назначалось с учетом постановления суда от 18 апреля 2019 г. (т.1, л.д. 160-161), которым ранее внесенные в приговор изменения учитывались. При расчете неотбытого Зубковым А.Н. срока исправительных работ принято во внимание время нахождения его в исправительном учреждении с даты вынесения постановления 18 апреля 2019 г. и до фактического освобождения из колонии.
Вместе с этим, во исполнение разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о последующих изменениях приговора, суд апелляционной инстанции считает дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием об изменении приговора в отношении Зубкова А.Н. от 18 февраля 2015 г. апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 января 2017 г. с указанием на конкретные изменения.
Кроме этого, считает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при приведении положений ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ учет на одно отягчающее обстоятельство, т.к. из приговора явно следует, что при назначении наказания Зубкову А.Н. судом было установлено и учтено одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
В связи с изложенным, назначенное Зубкову А.Н. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также окончательное - по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима определен правильно.
По вопросу о взыскании с осужденного процессуальных издержек на адвоката решение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, размер ко взысканию рассчитан верно, оснований не согласиться с принятым решением, не имеется. Фактически решение о выплате вознаграждения адвокату К. принято судом вместе с приговором 1 марта 2021 г., что прямо следует из протокола судебного заседания и самого постановления об оплате труда адвоката. В указанную судом дату - 25 февраля 2021 г. защитником было подано заявление об оплате, которое принято к производству судом (т.2, л.д. 48об.). Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную явную техническую описку, что не ухудшает положение осужденного и не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на адвоката.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В отношении Зубкова А.Н. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому приведенные положения УПК РФ применению не подлежат независимо от того, когда суд перешел из особого в общий порядок судопроизводства.
С доводами апелляционной жалобы относительно существенных нарушений процессуального порядка, которые существенным образом повлияли на законность и обоснованность приговора, согласиться нельзя.
В силу п.11 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является в любом случае основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (ч.1); протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера (ч.2).
Письменный протокол судебного заседания в настоящем деле имеется. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11 декабря 2020г., 20 января и 5 февраля 2021 г. связано с техническими причинами, что подтверждается имеющимися в деле справками (т.2, л.д. 104, 164). Это обстоятельство при наличии письменного протокола само по себе право на защиту осужденного не нарушило. Судебное разбирательство проведено с участием Зубкова А.Н. и его защитника, копия протокола судебного заседания ему была вручена. Соответственно, он имел реальную возможность привести свои доводы при обжаловании приговора. Относительно поступивших замечаний осужденного по вопросу отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 11 декабря 2020 г. - они только констатировали отсутствие аудиозаписи, поэтому судом какого-либо решения по ним не принималось, что не может расцениваться как нарушение права на защиту, т.к. не лишало сторону защиты возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Зубков А.Н. ссылался лишь на факт отсутствия аудиозаписи.
30 сентября 2020 г. суд к рассмотрению дела по существу фактически не приступал, в т.ч. в связи с нахождением подсудимого Зубкова на больничном, принял меры по вызову неявившихся лиц на следующую дату - на 19 ноября 2020 г. в 15 час. 30 мин., поэтому существенных нарушений прав осужденного в указанный день разбирательства не допущено.
Из поступившей в суд апелляционной инстанции справки и.о. председателя Гусь - Хрустального городского суда от 21 мая 2021 г. следует, что после удаления судьи Грудинина С.В. в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Зубкова А.Н. 26 февраля 2021 г. и до 1 марта 2021 г. уголовных дел и материалов им не рассматривалось. Объективно это обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в форме N 36-сдп о списке дел, назначенных к рассмотрению этим судьей в обозначенное время. Доводы в жалобе осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты являются лишь предположением. В связи с чем нарушений требований ст. 298 УПК РФ не установлено.
Замечания на часть протокола судебного заседания - от 30 сентября 2020 г. рассмотрены председательствующим с соблюдением порядка, установленного ст. 260 УПК РФ, были изложены Зубковым А.Н. понятно, поэтому его вызова для их рассмотрения не требовали, с вынесением постановления (т.2, л.д.143). В судебном заседании от этой даты осужденный отсутствовал, о чем известил суд, что было констатировано в процессе и не оспаривается, заслушав мнение участвующих в деле государственного обвинителя и адвоката - в защиту Зубкова, суд принял решение об отложении судебного заседания, после этого принял меры к извещению участников о его продолжении. Государственным обвинителем в представленных возражениях подтверждено, что дата и время следующего судебного заседания были согласованы. Протокол судебного заседания не является стенограммой, основные сведения и результаты произведенных в судебном заседании действий были отражены, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
В суд апелляционной инстанции от осужденного, кроме апелляционной жалобы, поступили на нее дополнения. Зубков А.Н. получил копию протокола судебного заседания, был ознакомлен повторно с делом после приговора, он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому считать, что он был ограничен в праве принесения на приговор дополнительных доводов, а значит, в праве на защиту и на справедливое судебное разбирательство, оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания (о чем просит Зубков А.Н.) не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 г. в отношении Зубкова Алексея Николаевича - изменить:
1.дополнить вводную часть приговора указанием об изменении приговора Гусь - Хрустального городского суда от 18 февраля 2015 г. апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 января 2017 г., согласно которому из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Зубкова А.Н. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание, окончательное наказание смягчено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2. уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания Зубкову А.Н. одного отягчающего наказание обстоятельства, а также о выплате адвокату К. процессуальных издержек постановлением суда от 1 марта 2021 г.(вместо 25 февраля 2021 г.).
В остальной части этот же приговор в отношении Зубкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зубкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка