Постановление Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года №22-1142/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1142/2021
15 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркова С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 г., по которому
Деркову С.В., <...>, судимому:
по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 17.07.2015 по п. "а" "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2019,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 16.09.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 29.09.2020 (зачет с 16.09.2020 по 28.09.2020) конец срока 15.09.2021, 1/3 срока наказания отбыта 16.01.2021)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кочарян М.О. в интересах осужденного Деркова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Дерков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен на швейном производстве; имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дерков С.В., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие его данные и судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания; ссылается на то, что трудоустроен на швейном производстве, взысканий не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Дерковым С.В. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Деркова С.В. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Деркова С.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Деркова С.В., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует Деркова С.В. отрицательно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом принято во внимание поведение Деркова С.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, который состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, нормы выработки не выполняет; посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы для себя делает не всегда; участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение межкамерной изоляции, которое им получено в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и до настоящего времени не снято и не погашено; поощрений не имеет; общается с осужденными разной направленности; поддерживает социальные связи с родственникам; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие Деркова С.В. обстоятельства, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к общественной жизни колонии, суд, принимая во внимание отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление Деркову С.В. условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Деркова С.В. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Деркову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Дерков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Приведенные Дерковым С.В. в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденным Дерковым С.В. предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Деркова С.В. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня
2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Деркова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка