Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1142/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1142/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайфуллина Д.И. и адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Гайфуллину Денису Ильдаровичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному по приговору Ямальского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2020 года осужденный Гайфуллин Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимый для этого срок, имеет поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественных мероприятиях и работах по благоустройству территории, вину признал, в содеянном раскаялся.
25 декабря 2020 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гайфуллин Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел его положительную характеристику по месту отбывания наказания, поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., действующий в интересах осужденного Гайфуллина Д.И., считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд при принятии решения оставил без внимания не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении ходатайства осужденного какие либо отрицательные данные, не дал оценку положительным характеристикам осужденного, наличию у него поощрений, отсутствию конфликтных ситуаций с другими осужденными, поддержанию им социально-полезных связей. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания
Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Гайфуллин Д.И., прибывший в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 17 апреля 2020 года, характеризуется удовлетворительно, однако поощрений не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, к поручениям относится как к обязанностям, требует дополнительного контроля со стороны администрации, не принимает активного участия в общественной жизни отряда, отсутствует стремление к повышению своего образовательного и профессионального уровней, поэтому поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление.
Проанализировав данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство Гайфуллина Д.И. и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства на основании совокупности всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гайфуллина Д.И., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Гайфуллина Д.И. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Гайфуллина Дениса Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка