Постановление Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1142/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1142/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
адвоката Якимова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года, которым
Трубачёв Г.Н., родившийся <.......> 1984 года <.......> не судимый;
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Со штрафом в размере 10 000 рублей;
по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени необходимого для выполнения трудовых обязанностей.
Мера пресечения Трубачёву Г.Н. не избиралась.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ, выплата Трубачёву Г.Н. назначенного дополнительного наказания в виде штрафа рассрочена на срок до пяти лет с ежемесячной выплатой равными частями по 1 750 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав адвоката Якимова Р.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Липовцеву Н.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в части решения вопроса по вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трубачёв Г.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывных веществ; а также, за незаконное изготовление боеприпасов.
Преступления совершены в с<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трубачёв Г.Н. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. не оспаривая вины Трубачёва Г.Н. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Трубачёв Г.Н. не является законным владельцем изъятого длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья модели <.......> и не имеет разрешение на его хранение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации оружие физическим лицам, не имеющим лицензии на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Указывает, что Трубачёв Г.Н. не является владельцем изъятого ружья модели <.......>, материалы о привлечении его к предусмотренной законом административной ответственности, которой предусмотрена, в том числе и конфискация оружия, были выделены в отдельное производство, в связи с вышеизложенным, просит длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье модели "<.......>, полимерную банку с капсюлями-воспламенителями центрального боя, упаковку "<.......> с капсюлями-воспламенителями центрального боя, полимерную банку с дробью свинцовой (картечью) - передать в органы МО МВД России "<.......>", в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Завьялов А.В. в защиту интересов осужденного Трубачёва Г.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что изъятое у Трубачёва одноствольное ружье <.......>, а также полимерная банка и упаковка "<.......>" с капсюлями-воспламенителями центрального боя, полимерная банка с дробью свинцовой (картечью) не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершенных Трубачёвым Г.Н. преступлений, а также не имеют на себе следов преступлений, поэтому указанные предметы признаны по настоящему делу вещественными доказательствами незаконно и необоснованно, в связи с чем при постановлении приговора и разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств по делу не могут быть применены положения п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как в указанной норме прямо указано на разрешение вопроса по вещественным доказательствам по делу, которые таковыми по сути не являются. Кроме того, капсюля и дробь свинцовая не являются боеприпасами, либо предметами запрещенными в гражданском обороте. Указывает о несостоятельности ссылки на п.22.2 Постановления Пленума ВС РФ <.......>, а также, что прокурор просит передать ружье, капсюля и дробь в органы МО МВД России "<.......>" без ссылки на нормы действующего законодательства, которые обязывают суд принимать указанное решение. Кроме того, указывает, что в представлении не указано в какие именно органы МО МВД России "<.......>" необходимо передать указанные предметы и для чего, а также, что капсюля и дробь не являются предметами, свободный оборот которых запрещен или как-то ограничен действующим законодательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Трубачёва Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Трубачёва Г.Н. в совершении преступлений сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Трубачёва Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 об обнаружении в жилище Трубачёва Г.Н. ружья, пакета с банками пороха, патронташа с гильзами, патронов, картечи, капсюлей; показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, участвовавших при осмотре жилища Трубачёва Г.Н., и при которых были изъяты 3 металлические банки со взрывным веществом промышленного изготовления, банка с картечью, полимерная банка с капсюлями, упаковка с капсюлями "<.......>", самодельное приспособление для изготовления пыжей, патронташ с 6 гильзами и 6 патронами, металлический мерный стаканчик, охотничье ружье 28 <.......>; показания свидетелей ФИО8 и Свидетель N 4, участвовавших в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Трубачёва Г.Н.
Кроме того, вина Трубачёва Г.Н. установлена: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 3 металлические банки со взрывным веществом промышленного изготовления, банка с картечью, полимерная банка с капсюлями, упаковка с капсюлями "Муром", самодельное приспособление для изготовления пыжей, патронташ с 6 гильзами и 6 патронами, металлический мерный стаканчик, охотничье ружье <.......>; заключениями экспертов, по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам; справкой в отношении Трубачёва Г.Н. о том, что как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит и не состоял, а также иными доказательства по делу.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о доказанности вины осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществе; по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление боеприпасов.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины и раскаяние, активного способствования расследованию преступлений, неудовлетворительного состояние его здоровья и здоровья его матери, а также, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обосновано не установлено.
Вид и размер наказания назначены Трубачёву Г.Н. судом в пределах санкции ст.222.1 ч. 1, ст.223 ч.1 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а равно возможность назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ соответствует санкции статьи, является безальтернативным.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Трубачёву Г.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, при разрешении в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства: длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье модели "<.......>, не являющееся орудием инкриминируемых Трубачёву Г.Н. преступлений, возвращено законному владельцу - Трубачёву Г.Н., а также возвращены: полимерная банка с капсюлями-воспламенителями центрального боя, упаковка "<.......>" с капсюлями-воспламенителями центрального боя, полимерная банка с дробью свинцовой (картечью).
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что Трубачёв Г.Н. не является его законным владельцем и не имеет разрешение на его хранение.
Между тем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и исключить из резолютивной части указание о возврате по принадлежности Трубачёву Г.Н. длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья модели <.......>, полимерной банки с капсюлями-воспламенителями центрального боя, упаковки "<.......>" с капсюлями-воспламенителями центрального боя, полимерной банки с дробью свинцовой (картечью) указав о передаче указанных предметов в органы МО СВД России "<.......> для принятия решения по ним соответствующего решения в установленном законом порядке.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года в отношении осужденного Трубачёв Г.Н. изменить:
- исключить указание о возврате по принадлежности Трубачёву Г.Н. длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья модели "<.......>, хранящегося в комнате хранения оружия МО МВД России "<.......>",полимерной банки с капсюлями-воспламенителями центрального боя, упаковки "<.......>" с капсюлями-воспламенителями центрального боя, полимерной банки с дробью свинцовой (картечью), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России "<.......>", указав о передаче указанных предметов в органы МО МВД России "<.......>" для принятия решения по ним соответствующего решения в установленном законом порядке.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Драчева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка