Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-1142/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Силакова Н.Н., Моськиной Е.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Г.Д.И. - в режиме видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Панкратова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Г.Д.И. и в его интересах адвоката Панкратова В.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, которым
Г.Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, с <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по мере пресечения, сроку отбывания наказания и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г.Д.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г.Д.И. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, указав, что наркотическое средство - кокаин приобрел для личного потребления.
В апелляционной жалобе осужденный Г.Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его признательные показания и раскаяние в части хранения и употребления наркотических средств в личных целях. Обращает внимание на то, что он никуда не отправлял фотографии с координатами закладок наркотических средств. Закладки наркотических средств сделал в целях сокрытия, а фотографии данных мест фиксировал с целью отыскания собственных закладок. Какого-либо умысла на сбыт наркотических средств не имел. Настаивает на том, что он является потребителем наркотических средств, несмотря на отрицательные результаты его освидетельствования. Также указывает, что он пользовался банковской картой М.И.Н., куда поступали денежные средства от сдачи автомобилей в аренду. Просит приговор пересмотреть, назначив ему иную меру наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о том, что его подзащитный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств не подтвержден достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости. Из обстоятельств дела следует, что Г.Д.И. спрятал в тайном месте наркотические средства, сделал с помощью мобильного телефона фотографии мест закладок, а затем через 4 часа он был задержан и добровольно сообщил об обстоятельствах сокрытия наркотиков и сообщил пароли телефона для доступа к сделанным фотографиям. Суд не обосновал и не мотивировал доводы стороны защиты об отсутствии у Г.Д.И. умысла на сбыт наркотических средств и на совершение им действий, составляющих объективную сторону сбыта. Также суд необоснованно посчитал недоказанным утверждение Г.Д.И. о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, так как данное обстоятельство позволяет установить мотивы и цели совершения вменяемого деяния. Вопреки выводам суда тайники с наркотическим средством были сделаны его подзащитным на небольшом расстоянии друг от друга в целях их собственного отыскания и не обнаружения посторонними лицами в полном объеме. При этом лесополоса, где и были спрятаны наркотические средства, по мнению Г.Д.И., полностью подходила под признаки тайной безопасности хранения наркотических средств и их доступности. В ходе следствия и в суде каких-либо договоренностей его подзащитного с иными лицами на сбыт наркотических средств не доказано, а наркотические средства он обнаружил уже расфасованными. Вместе с тем, исключив из обвинения квалифицирующий признак предварительной договоренности с неустановленными лицами, суд при этом необоснованно сделал вывод о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что при наличии умысла у Г.Д.И. на сбыт наркотических средств он бы в течение более 4 часов с момента закладок и до его задержания смог бы передать координаты закладок посредством мобильной связи. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Г.Д.И. выполнял действия, свидетельствующие о покушении на сбыт, в материалах уголовного дела не имеется. Сторона обвинения также не представила доказательств, полученных в рамках ОРМ, подтверждающих именно факт покушения Г.Д.И. на сбыт наркотических средств. При этом какая-либо оперативная информация в процессуальном виде отсутствует в уголовном деле. Что касается банковской карты, то Г.Д.И. не вменено движение денежных средств по ней как подтверждение преступной деятельности. Стороной обвинения не представлено доказательств, что денежные средства, поступающие на банковскую карту, имели какое-либо отношение к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на добровольность его подзащитного в выдаче сотрудникам полиции своих мобильных телефонов с указанными паролями и не защищенность в них содержащей информации размещения наркотических средств. Считает необходимым действия его подзащитного переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Г.Д.И. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ снизить размер назначенного наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. не соглашается с изложенными доводами жалоб, полагая, что вина осужденного доказана, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г.Д.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно приобретения им наркотических средств и размещения данных наркотических средств ( 10 свертков кокаина, общей массой 6,852 гр.) в виде "закладок" в лесном массиве <адрес>.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Г.Д.И. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вследствие чего отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои выводы, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей С.Е.Ю., К.С.Н., Р.А.Р., С.М.И., Г.Е.А., С.Е.И., Ш.М.В. по факту обнаружения в мобильном телефоне, принадлежащем Г.Д.И., фотографий с координатами сокрытия наркотических средств, и осмотра участка местности по соответствующим координатам, в ходе которого были обнаружены полимерные свертки с наркотическим средством кокаин.
Виновность Г.Д.И. также подтверждается рапортом об обнаружении признаков правонарушения; протоколом личного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки "Айфон 7" с ИМЕЙ номером N, где в программе "Фото" обнаружены фотографии с изображением мест и географических координат "закладок" наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, где 21, 22 и 23 октября 2019 года были обнаружены полимерные свертки с наркотическим средством, которым согласно заключениям экспертиз, является кокаин; протоколами осмотра предметов.
Согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу сыпучие порошкообразные вещества белого цвета, изъятые 21, 22 и 23 октября 2019 года, содержащие в своем составе наркотическое средство кокаин, могли ранее составлять единую массу.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре.
Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Г.Д.И., не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Г.Д.И. умысла на сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Судом установлено и отражено в приговоре, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует общая масса наркотического средства - 6,852 грамма, расфасованная в 10 свертках и сокрытая в лесополосе в разных местах на значительном расстоянии от места проживания, а также фиксация мест закладок наркотических средств с точными координатами в сотовом телефоне.
При этом согласно заключению экспертизы обнаруженное наркотическое средство кокаин в разных полимерных свертках, могли ранее составлять единую массу.
Вопреки доводам жалоб, не установление объективных данных об употреблении осужденным наркотических средств, не может влиять на квалификацию содеянного, так как данное обстоятельство (употребление Г.Д.И. наркотических средств, по его собственным показаниям) не опровергает выводы суда его причастности к преступлению, за которое он осужден.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Д.И. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Г.Д.И. и его защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.
Наказание Г.Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету, из материалов уголовного дела не усматривается.
Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены, вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены. Назначенное Г.Д.И. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а потому, вопреки доводам жалоб, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для смягчения назначенного срока наказания, в том числе с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, о чем указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года в отношении Г.Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Н.Н. Силаков
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
