Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1142/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1142/2015
г. Волгоград 26 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора судебно-апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Манько А.И. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, по которому осуждённому
Манько А.И., <.......>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Красноусова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на отмене постановления, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору <.......> Манько А.И. осуждён по <.......> УК РФ к <.......> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Манько А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, приобрел положительную социальную направленность, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Манько А.И. просит об отмене постановления, утверждая, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось наличие у него одного взыскания, тогда как оно получено им единожды за пять лет отбывания наказания и погашено, обстоятельства допущенного им нарушения судом не исследовались. Отрицательная характеристика исправительного учреждения, принятая судом, обусловлена нерегулярным посещением им мероприятий воспитательного характера, но это связано с наличием у него тяжёлого заболевания. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, за время отбывания наказания получил два поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Манько А.И., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правопослушное поведение осуждённого, соблюдение отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, поддержание связи с родственниками за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за особо тяжкое преступление Манько А.И. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, непогашенного гражданского иска не имеет, ему гарантировано трудоустройство в <.......> в случае освобождения, страдает тяжёлым заболеванием, поддерживает связь с родственниками, дважды поощрялся.
Вместе с тем, в ... году он получил взыскание в виде выговора, в ... годах исправительным учреждением характеризуется как осуждённый, имеющий не устойчивую социальную установку.
С учётом изложенного, а также того, что оба поощрения, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, получены им в ... году, то есть только в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушение порядка отбывания наказания было допущено им спустя длительное время после начала отбывания наказания, суд первой инстанции верно не усмотрел положительной динамики в поведении осуждённого Манько И.А. и обоснованно пришёл к выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.
Признание вины и раскаяние в содеянном, то, что взыскание единично, наличие заболевания, а также отбытие установленной законом части наказания, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении при указанных обстоятельствах не являются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что посещению воспитательных мероприятий в исправительном учреждении препятствует состояние его здоровья, являются несостоятельными, доказательств этому в представленных материалах не содержится. Кроме того, характеристика исправительного учреждения основана не только на нерегулярном посещении Манько А.И. воспитательных мероприятий.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Манько А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
<.......>
Справка: осуждённый Манько А.И. отбывает наказание в <.......>.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
