Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-114/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Титова А.В.,

защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Титова А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года, по которому

ТИТОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 ноября 2005 года по ст.119, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 сентября 2014 года по отбытии наказания,

17 апреля 2017 года по ст.2641, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по:

ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Титова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Титову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Титова А.В. под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Титова А.В., защитника - адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. признан виновным в трех эпизодах управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступления совершены 10 ноября 2019 года, 08 марта 2020 года и 18 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Титов А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству Титова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Титов А.В., считая приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, судом не учтено, что его семья проживает в арендуемом жилье, его супруга с 2013 года находится в декретном отпуске, на иждивении у них шесть малолетних детей, он является единственным кормильцем своей семьи, был официально трудоустроен. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также с имеющейся в материалах дела характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным. Утверждает, что участкового он никогда не видел, соседи у него отсутствуют. Считает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке с учетом лишь отрицательно характеризующих его фактов, смягчающие обстоятельства в приговоре приведены формально и фактически не учтены при назначении ему наказания. Указывает, что он являлся по первому вызову, способствовал расследованию, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, потерпевшие по делу отсутствуют, исковых требований не заявлено. Утверждает о внесении в закон изменений, позволяющих смягчить ему наказание за каждого ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Титов А.В., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав каждое из трех совершенных осужденным преступлений по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несоответствии рапорта сотрудника ГИБДД, в котором он докладывает о совершенном им (осужденном) 10 ноября 2019 года съезде в кювет, обстановке, зафиксированной на фотографии, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года (места у которого 10 ноября 2019 года был остановлен Титов А.В.), значения для выводов о виновности Титова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, квалификации его действий либо определении ему меры наказания не имеют.

Наказание определено Титову А.В. в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, установленных судом по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, судом правильно установлено, что ФИО1 имеет четверых малолетних детей, и у него на иждивении находятся двое детей его супруги, один из которых является малолетним (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), другой - несовершеннолетним, поскольку достиг <данные изъяты> летнего возраста (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного четверых малолетних детей, его участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей своей супруги признаны судом в качестве смягчающих Титову А.В. наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с трудоустройством осужденного и нахождением его супруги в отпуске по уходу за ребенком, в полной мере учтены судом при определении ему меры наказания.

Оснований для признания смягчающими осужденному наказание иных обстоятельств не имеется. В том числе суд обоснованно не установил в действиях Титова А.В. явку с повинной.

Все преступления, за которые осужден Титов А.В., были выявлены и пресечены работниками правоохранительных органов, которыми сразу же установлена личность Титова А.В. Протокол явки с повинной, как верно указано судом, составлен значительно позднее фиксации и оформления сотрудниками ГИБДД совершенных Титовым А.В. преступлений.

С учетом всех исследованных судом характеризующих осужденного материалов оснований не согласиться с оценкой, данной судом сведениям о его личности, не имеется. Доводы осужденного о том, что характеристика в отношении него составлена участковым уполномоченным по месту его (осужденного) фиктивной регистрации, по которому он никогда не проживал, сами по себе не являются основанием не доверять указанной характеристике, поскольку фактически Титов А.В. проживал в том же населенном пункте (<адрес>) и приведенные в характеристике сведения подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Титову А.В. основное и дополнительное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, справедливо не усмотрел.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и оснований для смягчения Титову А.В. как основного, так и дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Возможности назначения при рецидиве преступлений местом отбывания наказания колонии-поселения, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции, закон не предусматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению путем уточнения даты совершения Титовым А.В. преступления в <адрес> (эпизод N 2).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Титов А.В. был остановлен инспектором ДПС в процессе управления автомобилем на <адрес> в <адрес> и отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 мая 2020 года.

Однако из предъявленного Титову А.В. и подтвержденного, как установлено судом первой инстанции, собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что управление автомобилем на <адрес> и отказ выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов А.В. совершил 08 марта 2020 года.

Таким образом, судом в приговоре допущена явная техническая ошибка в дате совершения указанного преступления (эпизод N 2), которая не влияет на законность и обоснованность приговора, не нарушает прав участников судебного разбирательства, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Датой совершения Титовым А.В. преступления по второму эпизоду следует считать 08 марта 2020 года вместо ошибочно указанной 08 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года в отношении ТИТОВА А.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления по второму эпизоду считать 08 марта 2020 года вместо ошибочно указанной 08 мая 2020 года.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка