Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-114/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-114/2021
от 6 апреля 2021 года по делу N 22-114/21
судья Дадашев С.С.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора Проводина Р.В.,
адвоката Абубакирова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Аюбовой З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2020 года, которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении
ФИО10, 23 октября 1985 года рождения
уроженки гФИО11, замужней, не работающей, со средним образованием, имеющей троих малолетних детей, несудимой,
обвиняемой по ст. 327 ч.3 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда отменить, выступления адвоката Абубакирова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО12 обвиняется в использовании заведомо подложного документа.
Преступное деяние ФИО13 совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного 27 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюбова З.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в невыполнении судом обязательных условий освобождения от уголовной ответственности лица по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, одними из которых является получение согласия этого лица на прекращение дела, разъяснение лицу его права возражать против прекращения уголовного дела, при этом согласие лица следует отражать в судебном решении.
Утверждает, что принимая решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию, суд в своем постановлении не разъяснил ФИО15 ее право возражать против прекращения дела, а также юридические последствия такого прекращения.
Кроме того, указывает, что во вводной части постановления судом указана дата вынесения постановления - 27 января 2020 года, когда как постановление вынесено 27 января 2021 года, не разъяснен порядок обжалования постановления в вышестоящий суд через суд, вынесший решение, то есть через Ленинский районный суд г. Грозного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО16 обвинялась в совершении 24 августа 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от адвоката Абубакирова С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копченко Т.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимая ФИО17. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, показав, что признает себя виновной во вменяемом ей преступлении, просила суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Аюбова З.М. также поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО19 относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое ФИО20 деяние, прошло более двух лет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом выполнены содержащиеся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
Как следует из материалов дела, Копченко Т.И. разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, от подсудимой ФИО22 получено согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибке в написании даты вынесенного судом постановления и ненадлежащем разъяснении в резолютивной части приговора порядка обжалования постановления.
Указанные в представлении доводы о допущенных судом нарушениях при вынесении постановления являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о небрежности при составлении судебного акта, однако эти нарушения являются несущественными, не нарушающими право Копченко Т.И. на защиту и не влекут за собой отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2020 года в отношении ФИО23 изменить:
указать, что постановление вынесено 27 января 2021 года;
указать в резолютивной части, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд через суд, вынесший решение, то есть через Ленинский районный суд г. Грозного.
В остальном то же постановление в отношении Копченко Т.И. оставить без изменения, представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Д.П. Горбовцов
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
