Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-114/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КиргизоваА.М.,
защитников - адвокатов Серчени А.Ю., Григорьева И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серчени А.Ю. в защиту интересов осужденного Салтамурадова С.Х. на приговор <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление защитника - адвоката Серчене А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Григорьева И.Н., оставившего на усмотрение суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление ст.прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Салтамурадов С.Х., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Салтамурадова С.Х. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального филиала по Дорогобужскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области; куда ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Салтамурадову С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Новиков И.С., (дата) года рождения, уроженец ..., со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Новикова И.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального филиала по Дорогобужскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области; куда ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Новикову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления, по которой обвиняется Новиков И.С., с тяжкого на преступление средней тяжести, постановлено считать осужденным за преступление средней тяжести.
Постановлено конфисковать бензопилу марки "HUTER" BS 45 М, топор, с обращением денежных средств в доход государства.
Автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, изъятые у Салтамурадова С.Х., в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оцененные на сумму <данные изъяты> руб., постановлено обратить на взыскание в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного подсудимым Салтамурадовым С.Х., исходя из его доли.
97 хлыстов деревьев породы ель, хранящиеся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты>, по адресу: ..., оцененные на сумму <данные изъяты> руб., в силу ст. 230, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановлено обратить на взыскание в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскано с Салтамурадова С.Х. с учетом взыскания автомашины с прицепом и древесины в федеральный бюджет - Управление Федерального казначейства по Смоленской области (Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Новикова И.С. с учетом взыскания древесины в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор в отношении Новикова И.С. не обжалован.
Салтамурадов С.Х. и Новиков И.С. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Серченя А.Ю. в защиту интересов осужденного Салтамурадова С.Х. находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела стороной обвинения не представлено совокупности доказательств виновности Салтамурадова С.Х. в совершении преступления, наличия сговора между осужденными, при этом суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новикову И.С., совершение преступления в результате физического принуждения, что свидетельствует о необходимости переоценки показаний Новикова И.С., данных им в период предварительного следствия. Указывает, что при допросах Новиков И.С. не указывал на состоявшийся между ним и Салтамурадовым С.Х. предварительный сговор о совершении незаконной рубки, а указывал на то, что Салтамурадов С.Х., применяя физическую силу, заставлял Новикова И.С. совершать незаконную рубку деревьев. Поясняет, что в основу приговора положены показания Новикова И.С., которые не подтверждаются доказательствами по делу. Отмечает, что свидетель ФИО10 неоднократно в ходе предварительного следствия менял свои показания, при проведении очной ставки с Салтамурадовым С.Х., ФИО10 молчал, а в судебном заседании ФИО10 не смог ответить на вопрос, какие именно из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он поддерживает. Поясняет, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждаются материалами дела, поскольку он указывал, что Новиков И.С. в апреле 2019 года говорил, что Салтамурадов С.Х. заставлял его незаконно пилить лес, однако, сведений о незаконной рубке деревьев весной 2019 года в материалах дела не имеется. Также ФИО11 в своих показаниях указывает, что Новиков И.С. сообщил ему о незаконной рубке деревьев в начале мая 2019 года, тогда как согласно обвинению, незаконная рубка совершена в июне 2019 года. Обращает внимание, что оглашенные в суде показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 практически дословно повторяют оглашенные показания свидетеля ФИО4, что позволяет усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. Показывает, что отсутствие вины Салтамурадова С.Х. в совершении преступления подтверждается заключением психофизиологической экспертизы, согласно которой Салтамурадов С.Х. к незаконной рубке не причастен, об обстоятельствах рубки не осведомлен. Обращает внимание, что разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 230, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обратил имущество в виде автомашины <данные изъяты> года выпуска, изъятое у Салтамурадова С.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом, в приговоре суда указано, что данные транспортные средства зарегистрированы на имя Салтамурадова С.Х. В то же время, 18 октября 2019 года данное имущество было продано ФИО5, что подтверждается документами, представленными следователю и суду, поэтому автомашина "<данные изъяты>" и прицеп "<данные изъяты>" подлежат возвращению собственнику ФИО5 Просит приговор суда в отношении Салтамурадова С.Х. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Несмотря на отрицание своей виновности Салтамурадовым С.Х. в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно приведенных в приговоре.
Из показаний Новикова И.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника в томе 2 л.д. 153 -156, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что осенью 2018 года, весной 2019 года и 1 июня 2019 года Салтамурадов С.Х. пояснял ему, что необходимо заготовить древесину хвойных пород и предоставлял бензопилу, отводил его в лесной массив, и предупреждал, что заготовка леса будет осуществлена незаконно, в свою очередь он (Новиков И.С.) осуществлял рубку деревьев, при этом, он понимал, что действует незаконно, так как знал, как выглядит отведенная на законных основаниях делянка, поскольку ранее неоднократно работал на заготовке древесины в Ельнинском районе.
Представитель Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Онегина В.Н. и свидетель ФИО6 в судебном заседании показали, что были выявлены факты незаконной порубки деревьев в Ельнинском лесничестве.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он сезонно подрабатывал на пилораме Салтамурадовых, где также работал Новиков И.С., который ему говорил, что Салтамурадов С.Х. заставляет его незаконно пилить лес, и он в начале мая 2019 года осуществлял незаконную порубку леса.
Из показаний свидетеля ФИО10, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования в томе 2 на л.д. 127-128, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он и Новиков И.С. работали на пилораме у Салтамурадова С.Х., по указаниям Салтамурадова С.Х. Новиков И.С. неоднократно ходил в лес для заготовки хвойных деревьев, в том числе осенью 2018 года и весной 2019 года. После этого он видел, как Салтамурадов С.Х. на лесовозе "<данные изъяты>" привез лес к пилораме, который затем распилили. Салтамурадов С.Х. перед отправлением Новикова И.С. в лес на заготовку древесины инструктировал его. По указанию Салтамурадова С.Х. он (ФИО10) вместе с Новиковым И.С. ходил в лес для помощи в заготовке леса и обрубки сучьев со спиленных деревьев.
Также вина осужденного Салтамурадова С.Х. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами по делу: заявлениями о фактах незаконной рубки лесных насаждений от 14 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, расчетами ущерба, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2019 года, показаниями осужденного Новикова И.С., а также другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Новикова И.С., представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания указанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях осужденного Новикова И.С., представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны Новикова И.С., свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, имеющиеся в ходе предварительного расследования при его допросе и в ходе очных ставок с Салтамурадовым С.Х. и Новиковым И.С. устранены. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО10 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в томе 2 л.д. 127-128, и подтвердил, что Новиков И.С. по указанию Салтамурадова С.Х. осуществлял рубку деревьев в лесу. Данные показания свидетеля ФИО10 были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Новикова И.С., ФИО11, письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не подтверждаются материалами дела показания свидетеля ФИО11 о том, что НовиковИ.С. рассказывал ему в апреле 2019 года, что Салтамурадов С.Х. заставлял его пилить лес, несостоятельны, поскольку судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена осужденными, в том числе весной 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля ФИО11 о том, что в начале мая 2019 года Новиков И.С. ему говорил, что осуществлял незаконный поруб хвойной древесины, тогда как в обвинении указанно о незаконной рубке в июне 2019 года, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Салтамурадова С.Х. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их не допустимыми не имеется.
Оценка показаниям осужденного Салтамурадова С.Х. и осужденного Новикова И.С. судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем показания Салтамурадова С.Х. судом обоснованно расценены как способ защиты.
Суд правильно сослался на показания Новикова И.С., поскольку они согласуются с результатами осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, в ходе которого в квартале N выдел N ТОО "<данные изъяты>" лесного массива, расположенного вблизи ... обнаружены 48 пней от деревьев породы ель, возле каждого пня находился ствол дерева; с результатами осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года, в ходе которого в квартале N выдел N ТОО "<данные изъяты>" лесного массива, расположенного вблизи ... обнаружены 39 пней от деревьев породы ель, возле каждого пня находились опилки; с результатами осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года, в ходе которого в квартале N выдел N ТОО "..." лесного массива, расположенного вблизи д.... обнаружены 56 пней от деревьев породы ель, возле каждого пня находились опилки. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, <данные изъяты> лесничество в 2019 году Салтамурадову С.Х. не отводило делянки для заготовки древесины.
Суд пришел к верному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена Салтамурадовым С.Х. и Новиковым И.С. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями Новикова И.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Салтамурадов С.Х. и Новиков И.С. заранее договорились о совершении преступления, поскольку Салтамурадов С.Х. указывал Новикову И.С., что необходимо незаконно заготовить древесину хвойных пород и предоставлял бензопилу, отводил Новикова И.С. на участок местности, где необходимо совершать незаконную рубку, а Новиков И.С., в свою очередь, осуществлял незаконную порубку лесных насаждений, при этом, имея возможность отказаться от осуществления незаконных действий, осуществлял противоправную деятельность и незаконно рубил лесные насаждения, тем самым действуя в группе лиц по предварительному сговору с Салтамурадовым С.Х.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на наличие предварительного сговора объективно указывают показания осужденного Новикова И.С., согласующиеся с другими доказательствами по делу, о совместных и согласованных действиях, выполняемых каждым осужденным отдельно, но входящим в объективную сторону преступления.
При этом доводы осужденного о том, что он боялся физической расправы со стороны Салтамурадова С.Х. не могут являться основанием для признания отсутствия в действиях Новикова И.С. состава преступления, поскольку Новиков И.С. имел неоднократную возможность отказаться от совершения преступления, так как он мог руководить своими действиями, не находился в состоянии крайней необходимости.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судом обоснованно признано недопустимым доказательством заключение психофизиологического исследования, поскольку отсутствует законодательное обеспечение данного исследования, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как проверка показаний с помощью полиграфа.
Действия осужденных Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, суд привел диспозицию статьи в полном объеме и указал, что квалифицирует действия Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния были совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что осужденными совершена только незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В этой связи судебная коллегия исключает из квалификации действий осужденных Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. указание: "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан".
Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния "из корыстных побуждений" в связи с отсутствием данного указания в предъявленном обвинении и невозможностью ухудшения положений подсудимых.
Назначая Салтамурадову С.Х. наказание, суд учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также иные значимые обстоятельства.
Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Салтамурадову С.Х. - наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Салтамурадова С.Х. положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Салтамурадову С.Х. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Назначая Новикову И.С. наказание, суд учел тяжесть совершенного преступления, что Новиков И.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также иные значимые обстоятельства.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Новикову И.С. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признательные показания. Иных смягчающих Новикову И.С. наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову И.С., предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом верно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд изменил категорию преступления, совершенного Новиковым И.С., с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Новикову И.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Выводы суда о не назначении осужденному Салтамурадову С.Х. и Новикову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мотивированны.
Вместе с тем, обоснованно не установив отягчающих наказание Салтамурадову С.Х. и Новикову И.С. обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.
С учетом всех вышеприведенных изменений, назначенное СалтамурадовуС.Х. и Новикову И.С. наказание подлежит смягчению с сокращением испытательного срока.
Также при указании в резолютивной части статьи 260 УК РФ, по которой Салтамурадов С.Х. и Новиков И.С. признаны виновными, судом допущена техническая ошибка, поскольку дважды указана часть 3 данной статьи, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит редакционному изменению.
Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Суд взыскал с Салтамурадова С.Х., с учетом взыскания автомашины с прицепом и древесины в федеральный бюджет - Управление Федерального казначейства по Смоленской области (Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.; а также суд взыскал с Новикова И.С., с учетом взыскания древесины в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ). В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, в нарушение положений ст. 54 УПК РФ, не разъяснил подсудимым права гражданских ответчиков, не огласил и не исследовал в судебном заседании исковое заявление, не предложил сторонам дать объяснения по существу предъявленного иска, не выяснил вопрос об отношении подсудимых к заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, не предложил сторонам представить доказательства относительно указанного гражданского иска.
Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части гражданского иска.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене в части заявленного гражданского иска, а уголовное дело в данной части - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом постановлено частично возместить ущерб, причиненный потерпевшему осужденными, за счет обращения взыскания на имущество (автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, изъятых у Салтамурадова С.Х., 97 хлыстов деревьев породы ель) в доход государства, то в связи с отменой приговора суда в части разрешения гражданского иска, подлежит отмене приговор суда в части решения судьбы автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, изъятых у Салтамурадова С.Х., и вопроса о судьбе 97 хлыстов деревьев породы ель, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение совместно с гражданским иском, как взаимосвязанные вопросы.
В этой связи, арест на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, изъятые у Салтамурадова С.Х., до рассмотрения гражданского иска Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит сохранению.
В связи с отменой приговора суда в части гражданского иска и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты>, 97 хлыстов деревьев породы ель, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы о судьбе автомашины <данные изъяты> подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года в отношении осужденных Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. изменить:
исключить из описания преступного деяния указание "из корыстных побуждений";
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ указание: "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан";
исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;
считать Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ вместо "ч. 3 ст. 260 ч. 3 УК РФ";
смягчить назначенное Салтамурадову С.Х. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, снизить установленный Салтамурадову С.Х. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2(двух) лет 10 (десяти) месяцев;
смягчить назначенное Новикову И.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, снизить установленный Новикову И.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 10(десяти) месяцев.
Отменить приговор суда в отношении Салтамурадова С.Х. и Новикова И.С. в части гражданского иска и в части решения вопроса о судьбе автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, изъятых у Салтамурадова С.Х., хранящихся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты>., и вопроса о судьбе 97 хлыстов деревьев породы ель, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, изъятые у Салтамурадова С.Х., до рассмотрения гражданского иска Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи О.В. Манакова
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
