Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года №22-114/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-114/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федосова Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2020 года, которым
Федосов Н.А., <...>, ранее судимый:
- <...>
<...>
<...>
- 29.10.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 29.10.2020) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Федосову Н.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2020 в период с 20.11.2020 по 28.12.2020, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 29.12.2020 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу и по приговору от 29.10.2020 в период с 10.09.2020 по 19.11.2020, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом - М.
С Федосова Н.А. в счёт причинённого имущественного ущерба взыскано в пользу М. 3 300 рублей.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Федосова Н.А. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Стебловскую О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федосов Н.А. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащее М., путём незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 67 254 рубля.
Преступление совершено в период с 23.00 часов 01.06.2020 до 05.40 часов 02.06.2020 из квартиры N <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федосов Н.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в начале июня 2020 г. примерно в 3-4 утра, он зашёл в подъезд дома N <...> и увидел, что дверь квартиры <...> приоткрыта. Он зашёл в указанную квартиру и увидел в комнате на диване спящую женщину. Из кошелька, который лежал на столе в комнате он вытащил деньги в сумме примерно 10-11 тысяч рублей, а из хрустальной вазы взял золотые украшения - две серёжки с бриллиантами и кольцо. После чего он вышел из квартиры и часов в 9-10 утра поехал на автовокзал, для того чтобы уехать в г. Хабаровск и сдать золотые украшения. Находясь в районе автовокзала, при виде сотрудников полиции, он скинул похищенные золотые украшения под скамейку. Впоследствии он добровольно выдал денежные средства в сумме 7000 рублей. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтверждает в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Федосов Н.А. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на статьи Конституции РФ и, цитируя их, указывает, что суд первой инстанции вынес приговор в отношении него без соблюдения конституционных принципов. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей М. по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также указанных им норм Конституции РФ, что привело к нарушению его конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.. выражает своё несогласие с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Федосова Н.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.
Вина Федосова Н.А. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру потерпевшей М. и хищения принадлежащего ей имущества, в том числе в его явке с повинной, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 26, 42-50).
Также вина осуждённого Федосова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей М., свидетелей З.., Б1., Т.., Б2., в которых они подробно поясняли об известных им обстоятельствах совершённого осуждённым хищения;
- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, проведённого с участием потерпевшей М., в ходе которого осмотрена квартира <...> и изъяты кошелек, следы материи и следы пальцев рук (т. 1, л.д. 6-14);
- протоколами выемок, от 02.06.2020, в ходе которых Федосов Н.А. в кабинете N <...> МОМВД России "Биробиджанский" добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1, л.д. 36-40); свидетель Б2 на КПП <...> добровольно выдал золотые изделия - золотые серьги с камнями, золотое кольцо с камнями принадлежащие потерпевшей (т. 1, л.д. 58-62);
- заключением эксперта N 0690001200 от 17.06.2020, согласно которому среднерыночная стоимость серёжек из желтого золота 585 пробы, со вставками белого золота 585 пробы и вставкой бриллиантов, весом 4,24 граммов составляет 46 250 рублей, кольца из желтого золота 585 пробы, в центре с узором из завитков желтого золота со вставками четырех камней циркония, весом 4,46 граммов - 10 704 рубля (т. 1, л.д. 145-149).
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Федосова Н.А., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осуждённому Федосову Н.А. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Федосовым Н.А. умышленного преступления, его категорию. Правильно установил наличие у подсудимого Федосова Н.А. смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие психического расстройства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Суд взял во внимание все данные о личности Федосова Н.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Федосову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом суд обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное Федосову Н.А., в том числе и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям осуждённого в суде апелляционной инстанции, ссылка суда на ст. 1064 ГК РФ при удовлетворении заявленного М. гражданского иска и взыскании с осуждённого Федосова Н.А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, как и сами действия суда по рассмотрению указанного иска в уголовном деле, являются верными и правильными.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо (потерпевший) вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещение имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением (п. 1). С учётом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика. По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (п. 5).
Сумма, подлежащая взысканию с осуждённого Федосова Н.А. в размере 3 300 рублей, в части не возмещённого потерпевшей М. имущественного ущерба, определена судом верно.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Федосову Н.А. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения судом вопроса о мере пресечения.
Так, согласно материалам уголовного дела 02.09.2020 судом было вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого Федосова Н.А., с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу (т. 2, л.д. 80-81).
В тот же день по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи Биробиджанского районного суда в отношении Федосова Н.А. было вынесено аналогичное постановление, где так же судом было постановлено при установлении местонахождения подсудимого взять последнего под стражу.
Согласно представленной в уголовном деле информации, Федосов Н.А был задержан 10.09.2020 именно по постановлению судьи Биробиджанского районного суда ЕАО <...> то есть по другому уголовному делу (т. 2, л.д.86).
Данных о том, что Федосов Н.А. фактически задерживался и заключался под стражу по настоящему уголовному делу, материалы дела не содержат. Следовательно, по настоящему уголовному делу Федосов Н.А. был взят под стражу только при постановлении в отношении него обвинительного приговора, то есть 29 декабря 2020 года, а до этого времени он продолжал оставаться на ранее избранной ему мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении.
С учётом установленных обстоятельств, в приговор следует внести изменения, уточняющего характера по вопросу о мере пресечения, что не ухудшает положение осуждённого, поскольку зачёт времени содержания Федосова Н.А. под стражей произведён судом верно, в соответствии с положениями, установленными ст. 72 УК РФ.
Из приговора подлежит исключению указание суда об оставлении Федосову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения. Резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Также из установочной части приговора следует исключить фразу о содержании Федосова Н.А. под стражей с 10 сентября 2020 г.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2020 года в отношении Федосова Н.А. изменить:
- из установочной части исключить фразу - "содержащегося под стражей с 10 сентября 2020 г.";
- из мотивировочной и резолютивной частей исключить решение суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения;
- дополнить резолютивную часть указанием на то, что меру пресечения Федосову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Федосова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.И. Жукалина
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка