Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 22-114/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 22-114/2020
Великий Новгород 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
обвиняемого Левушкина А.В.,
его защитника - адвоката Карпиной Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Левушкина А.В., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возвращено прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
28 августа 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Левушкина А.В. по обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 19 сентября 2018 года в период времени с 10 часов по 18 часов 30 минут на территории д.Радищево Чудовского района Новгородской области, направлено в Чудовский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что изначально органом предварительного расследования не был конкретизирован предмет преступного посягательства Левушкина А.В. В абзацах 2 и 3 обвинительного заключения не конкретизирован способ изъятия деталей автомобиля, не указано, откуда именно они изымались и каким способом, в обвинении лишь указано, что они изъяты с участка местности. При этом, из обвинения непонятно, извлекались ли данные детали автомобиля потерпевшего, и если да, то каким способом, или автомобиль уже был разукомплектован до момента прибытия на указанный участок местности Левушкина А.В. и других лиц. По мнению суда, данные противоречия в обвинительном заключении и его неконкретность при указании направленности умысла подсудимого, а также неконкретность способа изъятия деталей автомобиля не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чудовского района Дёрин Н.И. полагает, что постановление суда подлежит отмене в виду того, что предъявленное обвинение содержит конкретные формулировки о направленности умысла Левушкина А.В. именно на хищение автомобиля, а также с учётом того, что в формулировке обвинения указан конкретный способ "изъятия и переноски деталей от автомобиля <...> с применением физической силы рук". Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, дана неправильная оценка обстоятельствам, указанным в обвинении Левушкина А.В., изложенном в обвинительном заключении. С учётом изложенного государственный обвинитель просит постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпина Т.М., действующая в интересах Левушкина А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Левушкину А.В. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из текста обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия Левушкин А.В. обвиняется в хищении как деталей от автомобиля, так и самого автомобиля путем его разукомплектования на отдельные детали. При этом, органом следствия сделан вывод о совершении Левушкиным А.В. хищения всего автомобиля описанным в обвинительном заключении способом. Таким образом, направленность умысла Левушкина А.В., вопреки выводам суда, в обвинительном заключении конкретизирована.
Необоснованными являются выводы суда и доводы стороны защиты о том, что в обвинении должно быть конкретизировано, совершил ли Левушкин А.В. хищение деталей с уже ранее разукомплектованного иными лицами автомобиля, либо сам похитил автомобиль, разобрав его на отдельные детали, поскольку данное обстоятельство сводится к оценке доказанности предъявленного Левушкину А.В. обвинения, в том числе и по размеру причиненного ущерба, что не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по основанию, изложенному в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2019 года в отношении Левушкина А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело в отношении Левушкина А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
