Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 22-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 22-114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием адвоката Островской А.С., прокурора Донецкого Д.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верещако М.С. и адвоката Островской А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 года, которым
Верещако Михаил Сергеевич, ***, ранее судимый:
1) 25.10.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 23.10.2013 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 04.03.2014 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;
3) 17.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
4) 05.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 17.09.2019 и 05.11.2019 окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
С Верещако М.С. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) руб..
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Островской А.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Верещако М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11.05.2019 *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Верещако М.С., выражая несогласие с приговором, оспаривает признание судом у него умысла на причинение Ж. тяжкого вреда здоровью. Указывает, что, нанося удары в голову потерпевшего, не мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти, поскольку не обладает познаниями в области медицины. Предполагал, что потерпевший уснул, видимых признаков того, что Ж., умирает, не заметил. Указывает, что нанес потерпевшему удары машинально с целью пресечения его противоправных действий в отношении З. Находит необоснованным вывод суда о том, что действия потерпевшего не представляли опасности для последней. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, а также противоправное поведение самого Ж., явившееся поводом для совершения преступления. Считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу несовершеннолетней Д., которая, по его мнению, не испытывает нравственные страдания в связи со смертью отца, поскольку последний раз с ним встречалась более четырех лет назад и называет папой отчима. Обращает внимание на то, что Д. не принимал участия в воспитании дочери, материальной помощи ей не оказывал и алиментов на ее содержание не выплачивал. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Также считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней Д., поскольку потерпевший длительный период времени не занимался воспитанием дочери, не содержал ее, не общался с ней, девочка считала отцом иного человека. Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел материальное положение осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу Д.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель - заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А., считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Верещако М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ж., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.
Вина Верещако М.С. в содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления; показаниями свидетелей З. и Г., очевидцами конфликта Верещако М.С. с Ж., подтвердившими, что Верещако М.С. нанес последнему удар кулаком и удар коленом в область лица, после которых Ж. сполз с табурета на пол и захрапел; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, работников скорой медицинской помощи С., Е. и сотрудников полиции И., П., обнаруживших на кухне квартиры лежащего на полу Ж. без признаков жизни, на голове и лице которого имелись гематомы и следы запекшейся крови; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, обозначившей локализацию телесных повреждений, причиненных Ж., механизм их причинения и причину смерти; заключениями судебных биологических экспертиз о принадлежности следов крови на одежде Ж. и Верещако М.С.; заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий Верещако М.С., нанесение им со значительной силой ударов в жизненно - важный орган потерпевшего - голову, локализация и механизм образования причиненного потерпевшему повреждения, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также факт возникших конфликтных взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, непосредственно перед совершением преступления, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Каких-либо противоречий о наличии в действиях виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. выводы суда не содержат, они являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие у Верещако М.С. личные неприязненные отношения к Ж., поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация между ними из - за проявления агрессии Ж. к З. и попытке ее ударить.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Ж. создавало существенную угрозу для жизни и здоровья присутствующих лиц, включая Верещако М.С. и З., и требовало от осужденного принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию.
Наказание Верещако М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, болезненное состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказание Верещако М.С. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось.
Оснований для смягчения назначенного Верещако М.С. наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Верещако М.С. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Вопреки доводам жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей Д., суд обоснованно исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой родного человека, степени вины Верещако М.С., конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, материального положения осужденного.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Д. соответствует требованиям ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер определенной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., подлежащей выплате в связи с гибелью Ж. в пользу его дочери Д., в приговоре надлежаще мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является и снижению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 года в отношении Верещако Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его в интересах адвоката Островской А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи Л.Н.Горина
С.П. Желтобрюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
