Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1141/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; потерпевшей Потерпевший N 1; обвиняемого ФИО2; помощника судьи Зотовой Я.А., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2021 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

отменена мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении; оставлен без рассмотрения гражданский иск Потерпевший N 1 на сумму 1000000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы; выслушав объяснения потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 против апелляционной жалобы, мнение гособвинителя об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - в том, что 26.07.2015 г. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

06.08.2021 г. судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит отменить это постановление и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. ФИО2, не желая нести ответственность за содеянное, до последнего дня вину не признавал, уклонялся от следствия, чем умышленно затягивал срок следствия, приближая момент истечения сроков давности. Вместо того, чтобы загладить причинённый ей как потерпевшей вред, принести свои извинения, он неоднократно высказывал потерпевшей свою уверенность в безнаказанности, утверждая, что не будет нести никакой ответственности за содеянное. Постановление суда от 06.08.2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч.8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по делу должен был быть постановлен обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. При непризнании подсудимым вины прекращение уголовного преследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу невозможно - как и прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования, на стадии подготовки к судебному заседании и в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. ФИО2 длительное время умышленно не являлся к следователю, чем уклонялся от следствия, поэтому течение срока давности у него должно быть приостановлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 ч.ч. 1 п. "б", 2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. ФИО2 обвинялся в совершении 26.07.2015 г. преступления средней тяжести. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО2 от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования за данное преступление (06 лет после его совершения) истёк 26.07.2021 г. - до рассмотрения дела судом по существу. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечёт освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как видно из материалов дела (т.8 лд 22-23) и протокола судебного заедания (т.8 лд 27), обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Непризнание вины ФИО2, непринесение им извинений и невозмещение вреда потерпевшей не предусмотрены законом как основания для отмены обжалуемого постановления. Не может являться таким основанием и ссылка апеллятора на высказывания ей ФИО2 мнения о том, что он не будет нести никакой ответственности за содеянное.

Довод о необходимости вынесения по делу обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания основан на неверном толковании положений ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ. Возможность прекращения судом уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прямо предусмотрена ст. 239 УПК РФ. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела по этому основанию судом 1-й инстанции соблюдены. Мнение потерпевшей и гособвинителя о невозможности прекращения данного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не относится к таким необходимым условиям, о чём указано в обжалуемом решении.

Доводы о том, что ФИО2 длительное время умышленно не являлся к следователю, чем уклонялся от следствия, поэтому течение срока давности у него должно быть приостановлено, объективно не подтверждаются материалами дела. Из них усматривается следующее.

Данное уголовное дело было возбуждено 24.08.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 26.07.2015 г. - столкновения автомобилей под управлением Свидетель N 1 и ФИО2, в результате которого произошёл наезд на пешехода ФИО7, которая скончалась на месте происшествия. Сроки предварительного расследования по делу неоднократно продлялись в установленном законом порядке, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.04.2018 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ 25.04.2018 г. было предъявлено Свидетель N 1 08.06.2018 г. уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением в отношении Свидетель N 1 поступило для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд <адрес>, которым 31.01.2019 г. Свидетель N 1 была оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Указанный приговор от 31.01.2019 г. вступил в законную силу 28.03.2019 г. Материалы уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия Правобережным районным судом <адрес> 05.04.2019 г. были направлены руководителю СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.11.2019 г. предварительное следствие по делу возобновлено в установленном законом порядке. 13.12.2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ; в порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 18.12.2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. 05.01.2020 г. заместителем прокурора этого района утверждено обвинительное заключение, 24.01.2020 г. дело поступило в Правобережный районный суд <адрес>.

29.10.2020 г. в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, при этом постановление от 25.04.2018 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования по этому же факту за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не было отменено в установленном законом порядке. В связи с этим 26.01.2021 г. приговор был отменён в апелляционном порядке и 01.02.2021 г. уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 15.02.2021 г. возобновлено производство предварительного расследования, которое неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в том числе - в связи с временным тяжёлым заболеванием ФИО2 коронавирусной инфекцией).

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от 02.03.2021 г. в порядке ч.1 ст. 214.1 УПК РФ дано разрешение на отмену постановления от 25.04.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 11.05.2021 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ. 09.07.2021 г. дело поступило в прокуратуру <адрес>, 13.07.2021 г. заместителем прокурора указанного района утверждено обвинительное заключение по делу, которое 14.07.2021 г. поступило в Правобережный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. 15.07.2021 г. судом по ходатайству обвиняемого назначено на 21.07.2021 г. предварительное слушание, которое не состоялось ни 21, ни 26 июля с.г. в связи с болезнью ФИО2

Неявки ФИО2 в следственный орган и суд в связи с имевшимися заболеваниями подтверждаются соответствующими медицинскими документами (т.7 лд 55-56, 168-172; т.8 лд 10, 18). Сведений о нарушении ФИО2 меры пресечения в материалах дела нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка