Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Мищенко С.В. и Макурина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой А.А.

с участием: прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Малунова И.Н. и его защитника - адвоката Леонтьева Н.В.

защитника осужденного Бобылева Р.В. - адвоката Конохова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бобылева Р.В. и Малунова И.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, которым

Бобылев Р.В., родившийся <ДАТА> в

<адрес>, ранее судимый

31 июля 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению;

12 марта 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам, без ограничения свободы,

по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бобылеву Р.В. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бобылеву Р.В. на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Бобылеву Р.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июля 2020 года по 01 октября 2020 года, с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Бобылева Р.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Г.А.Н. ... рублей, Г.В.С. ... рублей.

Малунов И.Н., родившийся <ДАТА> в

<адрес>, ранее судимый

03 февраля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытию наказания,

31 июля 2015 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 16 мая 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 23 дня,

19 июля 2017 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 03 сентября 2019 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 27 дней,

осужденный:

05 ноября 2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам,

по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году, без ограничения свободы,

по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Малунову И.Н. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года, Малунову И.Н. окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Малунову И.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Малунову И.Н. в срок отбытия вновь назначенного наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца (в период с 05 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года с учетом зачета срока содержания под стражей) по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года.

Малунову И.Н. в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лихолап А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с Малунова И.Н. в пользу С.Т.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскано с Бобылева Р.В., Малунова И.Н., Лихолапа А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "..." в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнения осужденного Малунова И.Н. и его защитника - адвокатов Леонтьева Н.В., а также защитника осужденного Бобылева Р.В. - адвоката Конохова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бобылев Р.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Малунов И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Малунов И.Н. и Лихолап А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Бобылев Р.В., Малунов И.Н. и Лихолап А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления осужденные совершили на территории Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бобылев Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию. Считает, что в его действиях особо опасного рецидив отсутствует, так как по предыдущему приговору он был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, в его действиях имеется опасный рецидив. Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малунов И.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, являющиеся в совокупности исключительными, поскольку лишь по одному эпизоду были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не приняты во внимание его показания, способствовавшие установлению других участников преступления, что подтверждается протоколом очной ставки от 15 октября 2020 года, проведенной между ним и Бобылевым Р.В., а также явкой с повинной от 11 августа 2020 года, в которой он изобличил Лихолапа А.А. Отмечает, что Лихолап А.А. в ходе следствия признательных показаний не давал, пользовался ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что в результате его правдивых и последовательных показаний по уголовному делу была установлена истина. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства также можно признать смягчающими. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года отмечает, что если у обвиняемого имеются заболевания, то при назначении наказания учитываются все смягчающие наказание обстоятельства, а также применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания также необходимо учитывать принцип гуманизма, отсутствие тяжких последствий от его деяний, восстановление социальной справедливости выразившейся в том, что ущерб возмещен и потерпевшим принесены извинения.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы, однако преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, декриминализовано, поэтому данная судимость отсутствует, и также не должна учитываться в приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года. Кроме того, ссылаясь на Федеральные законы от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ, от 03 июля 2018 года N 183-ФЗ указывает, что изменения, внесенные данными Федеральными законами, улучшают его положение, но судом применены не были, вследствие этого ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание по всем эпизодам с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Крючков И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Бобылева Р.В. и Малунова И.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденных, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Квалификация действий осужденного Бобылева Р.В. по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужденного Малунова И.Н. по ч. 1 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доказанность вины осужденных Бобылева Р.В., Малунова И.Н. и квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденным наказания, судебная коллегия отмечает, что оно назначено Бобылеву Р.В. и Малунову И.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у Бобылева Р.В. по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.А.Н.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.В.С.), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "...") - явки с повинной; по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "...") - принесение извинений потерпевшему; у Малунова И.Н. по каждому из преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, с которой проживал совместно, оказывал помощь; по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Г.А.) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "...") - принесение извинений потерпевшему.

Оснований признания при назначении наказания Малунову И.Н. в качестве смягчающего такого обстоятельства, как "изобличение и уголовное преследование других виновных лиц в совершении преступления", судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таким образом, изобличение Малуновым И.Н. других лиц в совершении преступлений, было учтено судом при назначении наказания в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малунова И.Н. в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям было признано его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, с которой он проживал совместно и оказывал помощь.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.