Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1141/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1141/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,
осужденного Проскудина И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Проскудина И.Е. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым
Проскудину И.Е., <данные изъяты>,
осужденному 28 июня 2013 года Хорошевским районным судом г.Москвы ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года) по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года (с учетом постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2019 года) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Проскудина И.Е. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Подробно приводя указанные в постановлении суда сведения о его правопослушном поведении, отсутствии взысканий, наличии поощрений и благодарностей, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, выражает несогласие с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исполнительных мер и средств исправления.
При рассмотрении его апелляционной жалобы просит учесть его правопослушное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отсутствие взысканий, отношение к труду и учебе, заключение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании отца, возможность гарантированного трудоустройства в случае его освобождения и наличие места проживания.
Указывает, что на протяжении всего срока наказания он усердно работал, учился, вел правопослушный образ жизни, участвовал в жизни колонии и исправительного центра, поддерживал свою семью путем денежных переводов с заработной платы, полностью признал вину, сожалеет о содеянном.
Просит отменить постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года и удовлетворить его ходатайство в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аникеев Р.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 397, 399 УПК РФ. Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом установлено, что Проскудин И.Е. отбывает наказание с 17 августа 2012 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу) за особо тяжкое преступление; из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия Проскудин И.Е. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 26 апреля 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства (15 апреля 2021 года) он отбыл более установленного ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 16 февраля 2022 года.
За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Проскудин И.Е. характеризуется положительно, имеет три поощрения правами работодателя и четыре поощрения правами ИЦ, взысканий не имеет. Согласно характеристики и заключения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области следует, что Проскудин И.Е. законные требования сотрудников учреждения выполняет, нарушения требований режима и Правила внутреннего распорядка исправительного центра не допускает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; согласно п."г" ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; ежемесячно производится удержание 15% заработка в доход государства; за активное участие в спортивных мероприятиях в период празднования Нового 2021 года и Рождества, за первое место в соревнованиях, администрацией ИЦ вручена грамота; с 27 мая 2019 года был трудоустроен в <данные изъяты> на должность подсобный рабочий, уволен 23 декабря 2019 года в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; 24 декабря 2019 года трудоустроен <данные изъяты> на должность менеджер по продажам, уволен 11 июня 2020 года в связи с переводом по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; с 15 июня 2020 года по 15 августа 2020 года трудоустроен по гражданско-правовому договору на оказание услуг спасателей N 47-20, гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке территории пляжа N 49-20; с 17 августа 2020 года по настоящее время трудоустроен в <данные изъяты> в должности изготовитель мармеладопастильных изделий; социальные связи поддерживает с женой, дочерью, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, имеет исполнительный лист по алиментам, оплата по исполнительному листу производится самостоятельно ежемесячно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проживать по месту постоянной регистрации.
Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для замены не отбытого Проскудиным И.Е. наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, придя к выводу, что цели его наказания не достигнуты, а отбытие им установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к труду в течение периода отбывания наказания, не влекут обязательной замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и такая замена при указанных обстоятельствах является преждевременной.
Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Проскудина И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и ее замены на один из предусмотренных п. "а-з" ст.44 УК РФ видов наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка