Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1141/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-1141/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Юрченко Н.Н.,
осужденного Бузмакова В.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение
N и ордер N ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бузмакова В.А. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, которым
Бузмаков ВА, <...>, судимый:
- 15 апреля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 февраля 2019 года постановлением Мурашкинского районного суда Кировской области от 6 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;
- 20 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 4 августа 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, Бузмакову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бузмаков В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Бузмаковым В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 июня 2021 года на территории <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Бузмаков В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бузмаков В.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном наказание является чрезмерно суровым.
Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание <...>. <...>
Считает, что несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств суд назначил максимально возможное наказание за совершенное преступление. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть <...>, его характеристики, признание вины.
Просит приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бузмаков В.А., защитник - адвокат Сафина Э.У. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Юрченко Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Бузмаков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение Бузмакову В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Бузмакова В.А. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Бузмакову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Бузмакову В.А. наказание, в том числе указанные в жалобе: <...> чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <...>.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание <...>, признание вины, <...>, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не признал характеристики осужденного <...>, в качестве смягчающих обстоятельств, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания этих характеристик смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные были известны суду первой инстанции и обоснованно принимались им во внимание в качестве данных о личности.
Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бузмакова В.А., рецидив преступлений, поскольку в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 15 апреля 2015 года им совершено умышленное преступление. В связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении Бузмакову В.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Бузмакова В.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Бузмакову В.А. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер преступления, личность ранее судимого Бузмакова В.А.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Бузмакова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Бузмакову В.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Бузмакову В.А., данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.
Доводы осужденного Бузмакова В.А. о том, что он имел место работы, и, соответственно, источник дохода, <...>, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. <...> надлежаще учтены при назначении наказания, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отбывании наказания в виде лишения свободы осужденный Бузмаков В.А. также может быть трудоустроен и может получать доход, соответственно, его доводы о невозможности <...> состоятельными не являются.
Доводы жалобы осужденного Бузмакова В.А. о том, что его состояние здоровья ухудшается и, находясь вне исправительного учреждения, он сможет получить лучшую медицинскую помощь, не являются основанием для признания назначения ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствии с требования закона. Каких-либо доказательств того, что Бузмаков В.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Наказание Бузмакову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Доводы жалобы осужденного о том, что за совершенное преступление ему назначен судом максимально возможный срок наказания, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможный к назначению срок наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца, в то время как судом основное наказание в виде лишения свободы за данное преступление назначено на срок 10 месяцев. Дополнительное наказание также назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года в отношении Бузмакова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бузмакова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Бузмаков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
