Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1141/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1141/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Флиппова А.Н., Ахмадиева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.,
адвоката Василенко А.Я., представляющей интересы осужденного Родькина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева П.Ю. в интересах осужденного Родькина С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Биглова Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2020 года в отношении
Родькина С.В., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,
которым он осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родькин признан виновным в краже 5 630,66 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 путем использования найденной банковской карты потерпевшего при оплате покупок товаров в магазинах.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Родькин обстоятельства преступления признал, не согласился с квалификацией деяния.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат оспаривает юридическую оценку содеянного. Ссылаясь на участие продавцов при оплате купленного Родькиным товара, умолчании последнего о принадлежности банковской карты ему, полагает правильным квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.159.3 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст.25 УПК РФ согласно заявленным участниками процесса ходатайствам в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении с дополнением предлагается с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного уменьшить установленный осужденному испытательный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
адвокат просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор предлагает приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Родькин в судебном заседании пояснил, что гражданская супруга принесла найденную банковскую карту, с помощью которой купила сигареты. Он воспользовался этой картой, приобретал товары. В последующем к нему пришли сотрудники полиции, он признался в том, что воспользовался чужими деньгами, встретившись с потерпевшим полностью возместил ущерб.
Его показания по существу хищения нашли подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписей с камер наблюдения, сведениями из ПАО "Сбербанк" о произведенных оплатах, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного деяния.
Действия осужденного правильно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Сторона защиты оспаривает квалификацию совершенного деяния.
Суд в приговоре убедительно при правильном толковании уголовного закона, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отверг довод о квалификации преступления по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами оснований не имеется.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Родькин, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Родькин ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Ссылка адвоката на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.
Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Довод о том, что признаки мошенничества были вменены следователем Родькину в обвинительном заключении, также нельзя признать обоснованным. Как указано выше обман продавцов умолчанием использования при оплате чужой банковской карты не имеет юридического значения для квалификации совершенного Родькиным деяния. В связи с этим суд правомерно исключил указание на данное обстоятельство при описании установленных судом обстоятельств кражи.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств привел мотивы назначения Родькину наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.
В то же время, по мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции, определяя размер испытательного срока, не в полной мере учел то, что Родькин характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, воспользовался найденной картой, ее не похищал, потратил сравнительно небольшую сумму денег, которые добровольно и безотлагательно вернул потерпевшему, получив от него прощение и в последующем заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, активно способствовал раскрытию преступления. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности Родькина и позволяют признать, что он может доказать свое исправление в течение более короткого испытательного срока, чем установлено приговором.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением состязательности процесса, при правильном применении норм уголовного закона. Оснований, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеется повод для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года в отношении Родькина С.В. изменить, сократив установленный ему испытательный срок до 8 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-1141/2021, судья Гафурова Р.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
