Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года №22-1141/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1141/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Егорова А.О. (путем использования системы видео-конференц связи),
его защитника-адвоката Васильева М.А., представившего ордер N ... от 03 августа 2020 года, удостоверение N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Егорова А.О. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года которым,
Егоров А.О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 29 июля 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28 марта 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- 20 февраля 2018 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 18 марта 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Егоров А.О. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Егоров А.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилвышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Егоров А.О. подал апелляционную жалобу с дополнением, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие постоянных места работы и места жительства, регистрации, где он проживает с гражданской супругой. Регулярно оплачивал коммунальные услуги и оказывал помощь матери, _______ года рождения, которая является инвалидом ******** группы (********). По причине наличия судимости и административных ограничений не может официально трудоустроиться. Указывает, что в организованной преступной группировке не состоит. Не оспаривая квалификацию деяний, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Кириченко А.П., где он полагает приговор справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
В судебном заседании осужденный Егоров А.О., его защитник-адвокат Васильев М.А. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Егорова А.О., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Егорову А.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Егорову А.О. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания осужденному Егорову А.О. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Егорова А.О. и на условия жизни его семьи. так,
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.
Все доводы осужденного Егорова А.О., в том числе, о наличии постоянных места работы и места жительства, регистрации, гражданской супруги и матери-инвалида на выводы суда не влияют и основанием к изменению приговора и смягчению назначенного наказания не являются, поскольку характеризующие материалы в отношении Егорова А.О. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 29 июля 2014 года оказалось недостаточным, а также недостаточность и наказаний в виде лишения свободы по приговорам Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2018 года и от 18 марта 2019 года, верно пришел к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, Егорову А.О. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией в виде реального лишения свободы для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Кроме того согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, судом первой, и судом апелляционной инстанции не установлены.
Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, назначенное Егорову А.О. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, иных оснований для изменения либо отмены приговора также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Егорова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка