Постановление Хабаровского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1141/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1141/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Матулиной О.К.
при помощнике судьи Свидерской А.Ю.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Сенченко А.В. и его адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение N от 26.02.2003 и ордер N 0014385 от 3.04.2020
осужденного Федорова А.А. и его адвоката Беляевой Т.В. представившей удостоверение N от 21.10.2005 и ордер N 630102 от 14.05.2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, которым
Сенченко А.С.<данные изъяты>, несудимый,
осуждён поч.3ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Федорова А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён поч.3ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сенченко А.С. и Федорову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 1 год.
Мера процессуального принуждения Сенченко А.С. и Федорову А.А. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.
Взыскано с Сенченко А.С. в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 33492 рубля 50 копеек.
Взыскано с Федорова А.А. в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 58492 рубля 50 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено: сеть рыболовную с ячеей 55х55 мм, повышением 2,5м длиной 55 м уничтожить; самоходное транспортное средство- надувную лодку "GOLFSTREAM" с подвесным лодочным мотором "OKASHA 3,5" и автомобиль "DaihatsuPyzar" регистрационный номер М211НМ27, 1996 года выпуска, возвратить по принадлежности.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Попова К.Н., выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, пояснения осужденных Сенченко А.С. и Федорова А.А., выступление адвокатов Аветисяна А.С. и Беляевой Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко А.С. и Федоров А.А. осуждены за незаконный вылов в период с 23 часов 12.09.2019 до 01 часа 00 минут 14.09.2019 на р.Амур в районе с.Троицкое Нанайского района Хабаровского краяводных биологических ресурсов, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба в сумме 116985 рублей.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов К.Н. указывает на незаконность приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование приводит нормы действующего законодательства, указывает, что судом неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы, поскольку не решен вопрос о возможности обращения взыскания в счет возмещения ущерба на вещественные доказательства. Просит приговор изменить, исключить указание о возращении имущества по принадлежность, в счет возмещения ущерба обратить взыскание на вещественные доказательства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сенченко А.С. и Федорова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Согласно протоколу судебного заседания свою вину Сенченко А.С. и Федорова А.А. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами, представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Сенченко А.С. и Федорова А.А. основаны на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия Сенченко А.С. и Федорова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.
При назначении Сенченко А.С. и Федорову А.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сенченко А.С. - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба; в отношении Федорова А.А. - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Необходимость назначения Сенченко А.С. и Федорову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к осужденным ст.73 УК РФ и назначил наказание каждому условно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Из материалов дела и установочной части приговора следует, что осужденный Федоров А.А. имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения. Однако данное обстоятельство судом смягчающим наказание обстоятельством не признано.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.
В то же время, наказание по ч.3 ст.256 УК РФ Федорову А.А. назначено в минимальном размере, в связи с чем, несмотря на вносимое изменение, оно не подлежит смягчению.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части принятых решений гражданскому иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и в отношении вещественных доказательств в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что исковые требования Амурского территориального управления Росрыболовства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Так, исковое заявление судом не оглашалось и отношение подсудимых к исковым требованиям судом не выяснялось.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст.34 УК РФ, Сенченко А.С. и Федоров А.А., совместно совершившие преступление, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность в полном объеме.
Суд, разрешая заявленные Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного осужденными в результате преступления, в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с Сенченко А.С. и Федорова А.А. в солидарном порядке с учетом оплаченной Сенченко А.С. суммы.
При этом, не установив размер ущерба, подлежащий возмещению, в резолютивной части приговора, суд постановилвзыскать в счет возмещения материального ущерба с Сенченко А.С. и Федорова А.А. в долевом порядке, а именно с Сенченко 33492 рубля 50 копеек и Федорова А.А. 58492 рубля 50 копеек.
Таким образом, принятое решение по гражданскому иску не отвечает требованиям законодательства.
В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле материалы. А также предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о вещественных доказательствах.
Указанные положения закона судом при решении вопроса о вещественных доказательствах в полной мере соблюдены не были.
Судом установлено, что осужденные Сенченко А.С. и Федоров А.А. при совершении преступления использовали сеть рыболовную, надувную лодку "GOLFSTREAM" с подвесным лодочным мотором "OKASHA 3,5", которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в таком качестве (л.д.165 т.1).
Автомобиль "DaihatsuPyzar" регистрационный номер М211НМ27, 1996 года выпуска вещественным доказательством по делу не признавался.
При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о вещественных доказательствах по делу в ходе судебного разбирательства не обсуждался.
Принимая решение о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, суд оставил без внимания положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, на самоходное транспортное средство - надувную лодку "GOLFSTREAM", подвесной лодочный мотор "OKASHA 3,5" и автомобиль "DaihatsuPyzar" постановлением этого же суда от 10.01.2020 в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. Однако в нарушение п.11 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска и вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства и в порядке разрешения вопросов об исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в отношении Сенченко А.С. и Федорова А.А. в части гражданского иска и разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить.
Материалы дела в части разрешения гражданского иска передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Материалы дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и аресте на имущество передать на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Федорова А.А. изменить.
Признать Федорову А.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий О.К. Матулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка