Определение Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1141/2020

Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1141/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1141/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Коротченко Л.А.,
осужденного Дементьева К.В.,
адвоката Андреева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дементьева К.В. на постановление Центрального районного г. Калининграда от 08 мая 2020 года, которым
Дементьеву Константину Вячеславовичу,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года Дементьев К.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дементьев К.В. обратился в суд Центрального районного суда г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета обзора судебной практики и разъяснений Постановлений Верховного и правовых позиций Конституционного Судов РФ. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, чем несправедливо нарушил его конституционное право на свободу. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, полагая, что суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким, в том числе, с учетом его положительных характеристик. Указывает, что суд рассмотрел вопрос замены наказания, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, не дав оценки поведению за весь период отбывания наказания и после отказа предыдущего аналогичного ходатайства, а именно отсутствию действующих дисциплинарных взысканий за последние два года, 16 поощрений, облегченные условия отбывания, трудоустройство по прибытию в исправительное учреждение, досрочное погашение исковых обязательств, стремление к образованию и получение трёх специальностей, отношение к содеянному, психологические характеристики и рекомендательное мнение администрации колонии о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, осталось без внимания его стремление к исправлению, сложившемуся уважительному отношению к традициям и правилам человеческого общества, а воспитательные работы, отношение к общественно-полезному труду, профессиональная подготовка и общественное воздействие сформировало у него правопослушное поведение. Полагает, данное наказание с установленным порядком в исправительном учреждении явилось для него исправлением и предупреждением совершения новых преступлений, а позиция прокурора в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку противоречит целям законов РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что Дементьев К.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, в том числе, получение им 10 взысканий за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что Дементьев К.В. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
На основе исследования представленных материалов суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства данные в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности данных о том, что у Дементьева К.В. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и для достижения целей наказания осужденный может отбывать более мягкое наказание.
Те характеризующие данные, на которые осужденный указывает в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе положительная характеристика психолога исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие в настоящее время действующих взысканий, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не является обязательным для суда.
Получение специальностей, трудоустройство, неимение исковых обязательств, состояние здоровья матери осужденного не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства, не имеется.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного г. Калининграда от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дементьева Константина Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 11 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «22-1141/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Постановление Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Новгородский областной суд
Постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Брянский областной суд
Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Вологодский областной суд
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Республика Крым
Постановление Хабаровского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1141/2020
Принявший орган: Хабаровский краевой суд

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать