Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22-1141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1141/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Туробовой А.С.,
Ткаченко Д.О.,
Коломоец А.А.,
адвоката Роденко Н.А.,








Председательствующего
судей


-


Капустиной Л.П.,
Латынина Ю.А., Михальковой Е.А.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием государственного обвинителя


-





осужденного


-





осужденного


-





защитника осужденного Ткаченко Д.О.


-





защитника осужденного Коломоец А.А.
потерпевших


-
-


адвоката Мамбетова К.К.,
Потерпевший N2,
Потерпевший N1,




рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ткаченко Д.О. и его защитника - адвоката Савенко В.В., апелляционные жалобы осужденного Коломоец А.А. и его защитника - адвоката Мамбетова К.К. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым
Ткаченко Давид Олегович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 15 декабря 2015 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
2) 30 марта 2016 года приговором Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3) 22 июня 2016 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4) 25 октября 2016 года приговором Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился в октябре 2019 г.
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО24 08 января 2019 года) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО3 12 января 2019) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 15 января 2019 года) - в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ООО "<данные изъяты>" 21 января 2019 года) - в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО5 30 января 2019 года) - в виде одного года и семи месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод похищения имущества потерпевшего ФИО25 09 февраля 2019 года) - в виде одного года и семи месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО16 26 февраля 2019 года) - в виде одного года и трёх месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО17 26 февраля 2019 года) - в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО18 26 февраля 2019 года) - в виде одного года и трёх месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ГУП РК "<данные изъяты>" 27 февраля 2019 года) - в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО6 27 февраля 2019 года) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО7 06 марта 2019 года) - в виде двух лет лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО8 11 марта 2019 года) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Воронковой А.П. 20 марта 2019 года) - в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО26 20 марта 2019 года) - восьми лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО14 24 марта 2019 года) - в виде семи месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО12 29 марта 2019 года) - в виде семи месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО15 29 марта 2019 года) - в виде семи месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО11 04 апреля 2019 года) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 06 апреля 2019 года) - в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО13 12 апреля 2019 года) - в виде семи месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод завладения имуществом потерпевшего ФИО27 21 мая 2019 года) - в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод завладения имуществом потерпевшего ФИО28 22 мая 2019 года) - в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ткаченко Д.О. наказание в виде девяти лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избранная Ткаченко Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Начало срока наказания Ткаченко Д.О. исчислено с 03 марта 2020 года и зачтено время нахождения под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коломоец Александр Александрович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 07 июля 2015 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
2) 22 декабря 2015 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161,
п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без ограничения свободы. Освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
3) 08 августа 2019 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод завладения имуществом потерпевшего ФИО27 21 мая 2019 года) - в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод завладения имуществом потерпевшей ФИО28 22 мая 2019 года) - в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коломоец А.А. наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года, окончательно назначено Коломоец А.А. наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избранная Коломоец А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Начало срока наказания Коломоец А.А. исчислен с 03 марта 2020 года и зачтено время нахождения под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 24 000 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 24 100 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО5 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 30 000 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 21 400 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ГУП РК "<данные изъяты>" в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 13 800 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО7 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 36 000 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО8 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления -14 150 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу Потерпевший N 2 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 61 200 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ООО "<данные изъяты>" в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 2 772 рубля 54 копейки.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО10 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 44 678 рублей 68 копеек.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО11 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 8000 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО12 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления- 2 800 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО13 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 3800 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО14 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 3 000 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО15 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 4 900 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО16 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления
7 500 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО17 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 3 500 рублей.
Взыскано с Ткаченко Давида Олеговича в пользу ФИО18 в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления - 7 500 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на удовлетворении, потерпевших не возражавших против удовлетворения жалоб в защиту Ткаченко Д.О., мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ткаченко Д.О. признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества (кража); трех эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение; семи эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину; трех эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; <данные изъяты> хищения чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 8 января 2019 года по 22 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко Д.О. просит приговор изменить и переквалифицировать его деяния по преступлениям:
- с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО24;
- с п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший N 1;
- с п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО5;
-с п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО25;
- с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО16;
- с. п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО18;
-с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО7;
- с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО10;
- с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО11;
- с п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший N 2, поскольку доказательства причинения значительного ущерба потерпевшим не представлены, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" отсутствует.
Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что он вину по факту указанных краж имущества признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и при раскрытии группового преступления по эпизодам завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО27 и ФИО28, полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО38, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки и ее неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем просит учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду преступлений.
В судебном заседании осужденный Ткаченко Д.О. просит приговор по фактам кражи имущества Потерпевший N 2 и ФИО7 отменить, так как преступления не совершал, доказательства по делу отсутствуют.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ткаченко Д.О. - адвокат Савенко В.В. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчив наказание.
Считает, что при постановлении судом приговора не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, а также иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
По мнению апеллянта, суд не учел, что Ткаченко Д.О. свою вину по 18 эпизодам совершения преступлений полностью признал, написал явки с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Полагает, что суд также не учел данные о личности Ткаченко Д.О.: его молодой возраст, воспитание в неполной семье, одной бабушкой, которая в данный момент находится на его иждивении и имеет неудовлетворительное состояние, полное погашение материального ущерба потерпевшему ФИО38, принесение искренних извинений, а также заявление потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и просившего о назначении нестрогого наказания.
Отмечает, что суд не указал, причину не назначения Ткаченко Д.О. более мягкого наказания.
Указывает, что по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении ФИО38, вина осужденного не доказана, поскольку потерпевший и свидетель ФИО29 отрицали факт применения ножа.
Отмечает, что по эпизоду угона автомобиля ФИО30, Ткаченко Д.О. пояснил суду о намерении совершить кражу автомобиля с целью его дальнейшей продажи, а показания данные на предварительном следствии, были даны под давлением работников полиции, чему в приговоре не дана оценка.
Как указывает защитник, преступления в отношении кражи имущества ФИО7 и Потерпевший N 2, Ткаченко Д.О. преступления не совершал, поскольку праздновал дни рождения в кругу родственников, что подтвердили свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, что безосновательно не принято судом.
Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший N 2 не опознала на видеозаписи Ткаченко Д.О., однако видеозапись в судебном заседании не воспроизводилась, в связи с чем была исключена из доказательств стороной обвинения.
В обоснование своих доводов также указывает, что по эпизодам от 21 мая 2019 года и от 22 мая 2019 года Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. изменили свои показания данные на досудебном следствии, суд не принял это во внимание при принятии итогового решения.
В апелляционной жалобе Коломоец А.А. просит отменить приговор, считает его постановленным с нарушениями норм УПК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что по эпизоду угона автомобиля ФИО27 от 21.05.2019, Ткаченко Д.О. под давлением сотрудников полиции дал признательные показания о совместном с ним хищении автомобиля, суду пояснил, что преступление он совершил самостоятельно, при этом оговорил Коломоец А.А.
Отмечает, что суд неправильно квалифицировал инкриминируемое им с Ткаченко Д.О. преступление по факту угона 22.05.2019 автомобиля ФИО28, не дав оценки их показаниям о совершении кражи автомобиля с целью его продажи. Считает необходимо переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку после начала движения были остановлены работниками полиции и не смоги завладеть имуществом.
Ссылается, что суд при назначении наказания, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник Коломоец А.А.- адвокат Мамбетов К.К. просит отменить приговор суда, оправдав по эпизоду угона автомобиля Руссу А.И. от 21.05.2019, в виду его непричастности к совершенному преступлению, а также переквалифицировать его деяние по угону автомобиля ФИО28 22.05.2019 с п. "а" ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание как за неоконченное преступление, не связанное с лишением свободы.
Просит дать оценку тому, что доказательства причастности Коломоец А.А. к эпизоду угона автомобиля ФИО27, в материалах дела отсутствуют. Ссылается, что суд, в доказанность вины Коломоец А.А., отнес сомнительные первоначальные показания подозреваемого Ткаченко Д.О., который в дальнейшем в ходе проведения очной ставки с Коломоец А.А., полностью отрицал причастность его к преступлению, утверждал о нереализованном им намерении похитить автомобиль, Коломоец А.А. оговорил под давлением сотрудников полиции.
Указывает, что Коломоец А.А. на предварительном следствии признавал совершение преступления в отношении угона автомобиля ФИО28, а в ходе судебного заседания указал на признание вины в совершении совместной кражи этого автомобиля совместно с Ткаченко Д.О. с целью продажи его по запчастям, чему не дана оценка в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Вина в совершении Ткаченко Д.О. указанных преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.
Так, Ткаченко Д.О. вину признал полностью в совершении преступлений:
- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 12 января 2019 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ООО "<данные изъяты>" 21 января 2019 года - по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО17 26 февраля 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ГУП РК "<данные изъяты>" 27 февраля 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 27 февраля 2019 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 11 марта 2019 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14 24 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО35 29 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО15 29 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО13 12 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Вина Ткаченко Д.О. по эпизодам хищения имущества ФИО24, Потерпевший N 1, ФИО5, ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО11, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствам: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, протоколами показаний на месте, а также иными письменными доказательствами по делу. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.
Несогласие с квалификацией действий Ткаченко Д.О., как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО24, Потерпевший N 1, ФИО5, ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Потерпевший N 2, ввиду отсутствия доказательств причинения им значительного ущерба, судом первой инстанции дана должная оценка, мотивы такому решению в приговоре приведены, более того опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы защиты об исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака, по мнению коллегии судей несостоятельны, поскольку потерпевшие указали на причинение, в результате совершенных в отношении них преступлений, значительного ущерба, с учетом их месячного дохода, мотивированные выводы об этом содержатся в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность Ткаченко Д.О. в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества 6 марта 2019 года, принадлежащего ФИО7, подтверждается его показаниями, ФИО36 и письменными доказательствами по делу.
Согласно показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО7, он утром 06.03.2019 года обнаружил отсутствие автомобиля марки ВАЗ 2101 в кузове серого цвета стоимостью 30 000 рублей (который приобретен лично, а оформлен на ФИО36 - его тестя), в салоне которого находились: детское кресло "Zippy" стоимостью 2000 рублей, женская кожаная сумка стоимостью 3 000 рублей, а также 20 литров бензина стоимостью 1 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 36 000 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 30 000 рублей (т. 3 л.д. 49- 51).
Указанные показания согласуются и с показаниями ФИО36, оглашенные в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его зять ФИО7 приобрел автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове серого цвета, а он был оформлен как собственник. 06.03.2019 года ФИО7 сообщил о пропаже автомобиля и попросил поехать написать заявление в полиции, поскольку автомобиль оформлен за ним.
Показания потерпевшего согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО36 от 06.03.2019 года, протоколом явки с повинной Ткаченко Д.О. от 24.05.2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2019, 23.03.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2019 года, протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 12.04.2019 года, а также иными письменными доказательствами по делу.
Виновность Ткаченко Д.О. в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества 20 марта 2019 года, принадлежащего ФИО10, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО37 и письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО10, в судебном заседании пояснила, что 20.03.2019 года, она обнаружила повреждение стекла автомобиля, из которого была похищена женская фиолетовая сумка фирмы "Chanel" стоимостью 3 000 рублей, с находящимся в ней коричневым кошельком фирмы "Wanlima", стоимостью 4 000 рублей c денежными средствами 400 долларов США, наручные часы "Apple watch" черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 67 726 рублей 68 копеек рублей для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 35 000 рублей (т. 5 л.д. 25-27).
Показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 20.03.2019 гуляя с Ткаченко Д.О., последний отлучился на некоторое время и попросил и подождать его. Через некоторое время он вернулся, в руках его находилась женская черная сумка, из которой он достал кошелек с денежными средствами (доллары США) и часы. Обменяв денежные средства, по просьбе Ткаченко Д.О., и потратив их часть, был задержан сотрудниками полиции. При этом отметил, что ему было неизвестно о том, что Ткаченко Д.О. совершил кражу.
Указанные показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО10 от 20.03.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, протоколом явки с повинной Ткаченко Д.О. от 23.05.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2019 года, протоколом выемки у свидетеля ФИО37 денежных средств, а также иными письменными доказательствами по делу.
Согласно материалам дела у потерпевшей ФИО10 из автомобиля было похищено имущество на общую сумму 67 726,68 рублей, в том числе 400 долларов США, что соответствует 45 726,68 рублей. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указанный размер причиненного материального ущерба исчислен неверно, так как согласно официального курса валют, установленного Центральным Банком РФ на 20.03.2019 (из расчета 1 доллар США приравнен к 64,32 рубля) составляет 25 728,00 рублей.
Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению, так как сумма причиненного ущерба ФИО10 составляет 47 728,00 рублей.
Виновность Ткаченко Д.О. в совершении преступления по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества 06.04.2019 года, принадлежащего Потерпевший N 2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Потерпевший N 2, в суде сообщила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, снимает помещение спортивного зала. 06.04.2019 обнаружила взломанную дверь и пропажу из тренерской комнаты телевизора "LG", ноутбука "АSUS", денежных средств в размере 1 000 рублей, наушники марки Sven. Причиненный ущерб в размере 61 200 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 70 000 рублей (т. 3 л.д. 159-160).
Об обстоятельствах указанного преступления подтвердил и обвиняемый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в ходе предварительного следствия, полностью признал вину, пояснил, что путем отжатия металлопластиковой двери проник в спортивный зал, и затем проник в тренерскую комнату, откуда похитил указанное выше имущество. Похищенное хранил в своей комнате, а денежные средства потратил на свои нужды.
Показания потерпевшей и осужденного Ткаченко Д.О. согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением потерпевшей Потерпевший N 2 от 06.04.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, протоколом явки с повинной Ткаченко Д.О. от 24.05.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2019.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению 06.04.2019. в виду празднования дня рождения по месту проживания ФИО32 с 05 на 06.04.2019 были проверены судом, им дана надлежащая оценка, в совокупности с приведенными выше доказательствами, в достоверности выводов которых, сомнений не вызывает.
Несостоятельны доводы защиты о невозможности совершения инкриминируемого Ткаченко Д.О. преступления, ввиду его не опознания потерпевшей на видеозаписи с камер наблюдения, поскольку оптический диск с записью камер видеонаблюдения, а также протокол осмотра видеозаписи, не положены в обоснование обвинительного приговора, по ходатайству государственного обвинителя исключены из числа доказательств по делу.
Вина Ткаченко Д.О. в совершении разбойного нападения в отношении ФИО38 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями самого осужденного Ткаченко Д.О. о том, что он 20.03.2019 примерно в 5 часов 30 минут <адрес> встретил ранее незнакомого ФИО38 потребовал отдать мобильный телефон и нанес удар кулаком в область головы от чего потерпевший упал, выронил телефон, после чего Ткаченко Д.О. поднял телефон и ушел. В руках держал открывалку для бутылок, однако потерпевшему не угрожал;
- оглашенными показаниями Ткаченко Д.О. в прядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых Ткаченко Д.О. вину в совершении разбойного нападения на ФИО38 признал полностью, сообщив о нападении на потерпевшего с применением ножа, у которого увидел в руках телефон. Так, напав на ФИО38 нанес удар кулаком в лицо, от чего последний упал, когда встал Ткаченко Д.О. нож держал по направлению к потерпевшему и обыскав карманы его одежды, ничего не нашел, увидел лежащий телефон, который выронил потерпевший, забрал его и стал уходить. ФИО38 стал преследовать его с требованием вернуть телефон, в результате чего завязалась драка, он повалил потерпевшего и несколько раз ударил рукояткой ножа по лицу, мужчина остался лежать, а Ткаченко Д.О. ушел домой. Телефон продал ФИО39;
- показаниями потерпевшего ФИО38 в суде и оглашенными его показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении его разбойного нападения осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом потерпевший настаивал на том, что именно Ткаченко Д.О. напал на него и, угрожая ножом, потребовал отдать имеющиеся при нем деньги, завладел его телефоном "Xiaomi MI A-1". На просьбу вернуть телефон, между ними завязалась драка, Ткаченко Д.О. нанес ему несколько ударов в область головы обратной стороной ножа от чего он потерял сознание и упал. После чего Ткаченко Д.О. убежал, но вернувшись, спросил код от телефона, получив отказ, еще нанес несколько ударов в область его лица;
- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО39, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснениями эксперта ФИО40, а также письменными материалами дела.
Перечисленные показания свидетелей, подтверждаются также и письменными доказательствами, такими как: заявлением потерпевшего ФИО38 от 20.03.2019, протоколом явки с повинной Ткаченко Д.О. от 24.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1657 от 04.07.2019, протоколом проверки показаний на месте 29.05.2019.
Доводы апеллянта об отсутствии умысла у Ткаченко Д.О. на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в момент совершения преступления в руках у него была открывалка для бутылок, несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО38 о том, что Ткаченко Д.О. угрожал ему предметом, похожим на нож, требовав у него деньги, при этом угрозы со стороны осужденного, воспринимал как реальные, так и показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии.
При этом несостоятельны показания осужденного о невозможности причинения им тяжких телесных повреждений в результате разбойного нападения на ФИО38, так как у них произошел совместный конфликт.
Так, разбой признается совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если таковой способ насилия служит средством для завладения имуществом (до начала его изъятия) или средством удержания похищенного (после его изъятия). Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО38 Ткаченко Д.О. причинен в результате разбойного нападения, преступные действия его были направлены, в том числе, на удержание мобильного телефона, которым он завладел.
Соответствующие выводы сделаны судом в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих совершение осужденным разбойного нападения с причинением телесных повреждений потерпевшему, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1657 от 04 июля 2019 года, согласно которого потерпевшему причинен тяжкий вред его здоровью.
Утверждениям стороны защиты о непричастности Ткаченко Д.О. к преступлениям в отношении ФИО7 и Потерпевший N 2, поскольку он праздновал дни рождения в кругу родственников, находился у бабушки, о чем подтвердили свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Достоверные данные об исключении возможности осужденным Ткаченко Д.О. совершения указанных преступлений, указывающих на его нахождение в это время в ином месте, суду не представлены. Таким образом, суд первой инстанции верно признал указанные доводы защиты необоснованными. С таким выводом соглашается и коллегия судей.
Безосновательны указания Ткаченко Д.О. в суде апелляционной инстанции о невозможности им совершения преступлений 27 февраля 2019 года с незначительным периодом времени в отношении кражи имущества ГУП РК "<данные изъяты>" и имущества ФИО6 на территории КР ВУЗ "Симферопольское музыкальное училище", так как опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и его признательными показаниями в суде первой инстанции, что в совокупности с другими доказательствами правильно оценено судом как доказательство вины Ткаченко Д.О. в приговоре.
В отношении доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора суда в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО27 судебная коллегия исходит из следующего.
Так в суде Коломоец А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что участие в совершении указанного преступления совместно с Ткаченко Д.О. не принимал. Ткаченко Д.О. также указал об оговоре Коломоец А.А. в совершении преступления, которое совершил самостоятельно.
Вина в совершении указанного преступления Коломоец А.А. совместно с Ткаченко Д.О. подтверждается: показания потерпевшего ФИО27, показаниями Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО27 в ходе судебного заседания пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21063 в кузове оранжевого цвета, уехав за пределы г.Симферополя, через несколько дней после 21.05.2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль угнан.
Из оглашенных в суде показаний осужденных данных ими на предварительном следствии следует, что Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. признали свою вину в совершении данного преступления полностью и сообщили об обстоятельствах угона ими автомобиля марки ВАЗ 21063 в кузове оранжевого цвета принадлежащего ФИО27 21 мая 2019 года, примерно в 22 часов 00 минут.
Перечисленные показания осужденных согласуются с письменными доказательствами по делу, такими как: заявлением потерпевшего ФИО27, протоколом явки с повинной Ткаченко Д.О. от 23.05.2019 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ткаченко Д.О. и его защитника, протокол выемки, а также иными доказательствами по делу.
По мнению коллегии судей, утверждения осужденных и их защитников о непричастности Коломоец А.А. к указанному преступлению опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниям же осужденного Ткаченко Д.О. в судебном заседании о непричастности к указанному преступлению Коломоец А.А., а также непризнание вины самим Коломоец А.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой судом верно признано указанное обстоятельство как оказание помощи Коломоец А.А. избежать уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.
Вина в совершении преступления Коломоец А.А. и Ткаченко Д.О. 22 мая 2019 года, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО28, подтверждается:
- показаниями в суде потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО41 об обстоятельствах угона принадлежащего ФИО28 автомобиля марки ВАЗ 2101 в кузове бежевого цвета 22.05.2019;
- оглашенными показаниями Ткаченко Д.О. на досудебном расследовании, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении 22.05.2019 угона автомобиля марки ВАЗ 2101, принадлежащего ФИО28 признавал полностью;
- оглашенными показаниями Коломоец А.А. данные на предварительном следствии, который также вину в неправомерном завладении автомобилем Чернец Р.А. признавал полностью;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 по адресу: <адрес>, возле которого осмотрено место обнаружения автомобиля марки ВАЗ 2101 в кузове бежевого цвета г.р.з. <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте с участием Ткаченко Д.О. и его защитника, в ходе следственного действия Ткаченко Д.О. указал на место, с которого он совместно с Коломоец А.А. 22.05.2019 совершили угон автомобиля ВАЗ 2101 в кузове бежевого цвета, а также другими доказательствами по делу.
Судом обоснованно отвергнуты показания в суде осужденных Коломоец А.А. и Ткаченко Д.О. о намерении совершить кражу автомобиля ФИО28, для его разборки по запчастям с последующей продажей, которая была пресечена работниками полиции, мотивы такому решении приведены в приговоре, в том числе из анализа совокупности приведенных доказательств. В связи с чем оснований для переквалификации их действий на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как указывает защита в доводах своих жалоб, коллегия судей не усматривает.
При этом судом верно учтено, что согласно материалов дела Коломоец А.А. и Ткаченко Д.О. в ходе предварительного следствия неоднократно утверждали об отсутствии у них корыстных мотивов при завладении автомобилем потерпевшей, ссылаясь на намерение покататься на нем, ввиду отсутствия своего транспортного средства. Замечаний на протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия в присутствии их защитников, не поступало.
При этом в доказательства отсутствия корыстного мотива у осужденных при завладении автомобилем потерпевшей, что
Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия осужденного Ткаченко Д.О. судом первой инстанции верно квалифицированы:
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО24 08 января 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 12 января 2019 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 15 января 2019 года - по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ООО "<данные изъяты>" 21 января 2019 года - по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 30 января 2019 года - по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО25 09 февраля 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16 26 февраля 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО17 26 февраля 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО18 26 февраля 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ГУП РК "<данные изъяты>" 27 февраля 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 27 февраля 2019 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 06 марта 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 11 марта 2019 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 20 марта 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО26 20 марта 2019 года - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14 24 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО35 29 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО15 29 марта 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 04 апреля 2019 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 06 апреля 2019 года - по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО13 12 апреля 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ФИО27 21 мая 2019 года - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;
по эпизоду завладения имуществом потерпевшей ФИО28 22 мая 2019 года - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденного Коломоец А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы:
по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ФИО27 21 мая 2019 года - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;
по эпизоду завладения имуществом потерпевшей ФИО28 22 мая 2019 года - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Ткаченко Д.О. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений осужденным, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту своего жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку, с неудовлетворительным состоянием здоровья, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд о недопущении новых преступлений.
Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ткаченко Д.О.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшему ФИО26 материального ущерба причинённого совершением преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки с неудовлетворительным состоянием здоровья, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, не являющимися исключительными.
При назначении наказания Коломоец А.А. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений осужденным, относящихся к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд о недопущении противоправных действий.
Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Коломоец А.А. по эпизоду угона автомобиля потерпевшей ФИО28 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но не являющимися исключительными. При назначении наказания осужденному Коломоец А.А. судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства.
Коллегия судей соглашается с выводами суда об отсутствии у Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. обстоятельств, отягчающих их наказание.
Наказание осужденным верно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также Коломоец А.А. согласно положений ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года.
Психическое состояние Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. проверено полно и обоснованно они признаны вменяемыми.
Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также возможности назначения более мягкого вида наказания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их применения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным, судом мотивирован и оснований для его изменения у судебной коллегии также не имеется.
Должным образом мотивированы выводы суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Ткаченко Д.О. и Коломоец А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд верно исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Судом верно разрешены заявленные гражданские иски, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года в отношении Ткаченко Давида Олеговича - изменить.
Уменьшить размер причиненного материального ущерба по факту хищения имущества ФИО10 20 марта 2019 года до 47 728 рублей 00 копеек.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года в отношении Ткаченко Давида Олеговича и Коломоец Александра Александровича - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка