Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года №22-1141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1141/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Решетова А.В. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Каликаева Д.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение N 293 и ордер N 004912,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каликаева Д.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым
Каликаев Д.С., <...> судимый:
- 20 апреля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 12 июля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каликаев Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут 28 мая 2020 года до 02 часов 29 мая 2020 года в квартире, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Ф.Е.А. и Каликаевым Д.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и потасовка, в ходе которой Каликаев Д.С. неоднократно хватал Ф.Е.А. за волосы, а она ударяла его по больной ноге. В этот момент у Каликаева Д.С. возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.Е.А., которая, пытаясь скрыться от Каликаева Д.С., вышла из квартиры на лестничную площадку 1 этажа.
Реализуя задуманное, в тот же период времени Каликаев Д.С. взял в указанной выше квартире нож и вышел вслед за Ф.Е.А., где на лестничной площадке первого этажа подъезда догнал ее, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес Ф.Е.А. клинком ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку.
Преступными действиями Каликаева Д.С. потерпевшей Ф.Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
От полученных телесных повреждений Ф.Е.А. скончалась недалеко от места совершения преступления - у входа в подъезд <адрес>. Смерть ее наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.
В судебном заседании Каликаев Д.С. виновным себя не признал, пояснив, что он не причастен к совершению преступления, поскольку передвигается на костылях <...> и не мог бы догнать Ф.Е.А., которая ушла из квартиры. Также показал, что не помнит событий, связанных с конфликтной ситуацией с Ф.Е.А. в ночь с 28 на 29 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Каликаев Д.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях.
Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты. Вину он не признает, поскольку не помнит всех событий с 28 до 29 мая 2020 года, на костылях и в состоянии опьянения не мог догнать убегающую Ф.Е.А., учитывая, что ему из комнаты надо было доскакать на кухню за костылями и одеть обувь.
Ставит под сомнение, что он и Ф.Е.А. могли поругаться из-за котенка, указывает, что он не мог поднять на нее нож, поскольку у него с ней были достаточно теплые отношения.
Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Б.Р.Н., данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что из показаний свидетеля видно, что они даны ею с подсказки следствия, каждый раз дополняла новые обстоятельства.
Ставит под сомнение показания свидетеля Б.Р.Н. о том, что она обрабатывала Ф.Е.А. рану перекисью, указывая на отсутствие в квартире перекиси. Обращает внимание, что она не вызвала скорую помощь, бросив подругу среди ночи в нетрезвом состоянии и с ножевым ранением. Считает, что свидетель Б.Р.Н. что-то скрывает. Обращает внимание на наличие <...>
Указывает, что в квартире не изъяты отпечатки пальцев на возможное присутствие иных лиц в тот день, не взяты анализы у свидетеля Б.Р.Н. на причастность к преступлению. Обращает внимание, что свидетель Б.Р.Н. знает, что у него в состоянии опьянения бывают провалы в памяти, в связи с чем, он не исключает, что она воспользовалась этим обстоятельством. Отмечает, что ему неясно, с какой целью свидетель Б.Р.Н. помыла все ножи и утром пыталась дать ему в руки один из ножей. Считает, что свидетель Б.Р.Н. хотела, чтобы он оставил свои отпечатки на орудии убийства.
Указывает, что показания иных свидетелей не подтверждают, что они слышали его голос, тем более они не видели, что именно им совершено убийство. Обращает внимание, что свидетель О.Е.И., когда спускался на 1 этаж, никого не увидел.
Просит объективно разобраться и принять правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Каликаев Д.С. и защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Каликаева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Каликаева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, что на костылях и в состоянии опьянения он не мог догнать потерпевшую Ф.Е.А., проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы осужденного Каликаева Д.С. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного Каликаева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка.
Показания осужденного Каликаева Д.С. о непричастности к совершению убийства Ф.Е.А., что на костылях и в состоянии опьянения он не мог догнать потерпевшую Ф.Е.А., о совершении преступления иным лицом, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания осужденного, свидетелей, эксперта оглашены в соответствии с требованиями закона.
Из показаний потерпевшей П.Э.Л. следует, что Ф.Е.А. - <...> проживали совместно. Ф.Е.А. <...> практически все время проводила <...>. Примерно 1-2 раза в месяц Ф.Е.А. уходила на ночь к подругам, чтобы отдохнуть. О смерти Ф.Е.А. узнала от сотрудников полиции 29 мая 2020 года.
Из показаний свидетеля Б.Р.Н. следует, что она проживает в квартире <адрес> С января 2020 года она <...> с Каликаевым Д.С., который судим, <...> в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, склонен к скандалам и применению насилия, избивал ее и сломал руку. У Каликаева Д.С. травмирована нога, на протяжении нескольких месяцев он передвигается с помощью костылей, к которым привык, пользуется ими уверенно, помощи других лиц ему не требуется. В состоянии алкогольного опьянения Каликаев Д.С. ходит быстрее. Ф.Е.А. иногда приходила к ней, чтобы отдохнуть. 28 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут Каликаев Д.С. ушел, вернулся около 22 часов 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 23 часа 21 минуту позвонила Ф.Е.А. и попросила разрешения прийти в гости. Ф.Е.А. пришла после 23 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, принесла пиво, которое они начали распивать. До 23 часов Ф.Е.А. не приходила, никаких конфликтов между ними не было. В ходе общения между Каликаевым Д.С. и Ф.Е.А. возник конфликт из-за того, что Ф.Е.А. хотела забрать себе кошку, которую Каликаев Д.С. любил, они стали ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью, Каликаев Д.С. плеснул в Ф.Е.А. пивом из стакана, пригрозил, что "прирежет ее". Так как Каликаеву Д.С. не нравилось, что Ф.Е.А., пытаясь успокоить, касалась рукой его плеча, он стал оскорблять ее, а Ф.Е.А. в ответ ударила его ногой по больной ноге, в связи с чем, он схватил ее за волосы, ударил 1 раз по лицу. Когда на какое-то время они успокоились, она попросила Ф.Е.А. уйти из квартиры, так как Каликаев Д.С. был зол, но Ф.Е.А. оставалась сидеть и словесно провоцировала конфликт, снова ударила Каликаева Д.С. по ноге, между ними вновь началась потасовка. Когда она, пытаясь удержать Каликаева Д.С., обхватила его руками, Ф.Е.А. встала, чтобы уйти из квартиры, но пошатнулась и снова задела больную ногу Каликаева Д.С., из-за этого он вновь "вышел из себя". Ф.Е.А. выбежала из квартиры, а Каликаев Д.С. схватил костыли и быстро направился следом за ней, был очень агрессивен, кричал, что "зарежет" и "порвет" ее. Был ли в этот момент у Каликаева Д.С. нож, она не заметила, так как отвернулась. Она была сильно напугана, кричала Каликаеву Д.С. "не трогай ее, успокойся", так как тот угрожал зарезать и убить Ф.Е.А. Когда она одела кофту, тапочки и вышла в коридор подъезда, услышала как Ф.Е.А. глубоко вздохнула и всхлипнула, после чего увидела, как Каликаев Д.С. возвращался назад к квартире, поднимаясь по лестнице. Проходя мимо нее, Каликаев Д.С. сказал, что поцарапал Ф.Е.А., выкинул нож в коридоре и зашел в квартиру. Она подошла к Ф.Е.А., которая медленно, с трудом выходила из подъезда и держалась за грудь с левой стороны. Выйдя на улицу, Ф.Е.А. сползла по стене и присела на корточки, продолжала держаться за бок. Она включила фонарик на сотовом телефоне и осмотрела Ф.Е.А., приподняв ее футболку или кофту. Под левой грудью Ф.Е.А. увидела повреждение на коже, которое приняла за незначительную царапину, так как крови было немного. Она подняла в подъезде нож с черной рукояткой, выкинутый Каликаевым Д.С., зашла в квартиру и вымыла нож, так как заметила следы крови на лезвии, вернулась к Ф.Е.А. и обработала ее рану под грудью перекисью водорода. Находилась ли Ф.Е.А. в тот момент в сознании, сказать не может, так как ее голова была наклонена вперед, но она была жива, поскольку сделала попытку прикоснуться к волосам, находилась в холодном поту. Она подняла голову Ф.Е.А. и увидела, что ее глаза закрыты, предположила, что Ф.Е.А. уснула из-за состояния опьянения. В этот момент услышала, как Каликаев Д.С. потребовал, чтобы она немедленно шла домой. Она решила, что вернется к Ф.Е.А., когда Каликаев Д.С. уснет, однако сама уснула. Проснулась около 4 часов утра от того, что к ним пришли сотрудники полиции, которые опрашивали жильцов дома, попросили опознать труп девушки, находившийся около подъезда. Каликаев Д.С. занервничал, стал требовать у нее нож с черной рукояткой, просил хорошо его вымыть. Она не просила Каликаева Д.С. что-либо сделать с ножом, так как еще не предполагала, что Ф.Е.А. мертва. Каким образом Каликаев Д.С. порезал Ф.Е.А., она не видела, но понимает, что именно он совершил убийство. Предположила, что Ф.Е.А., выйдя из квартиры, решилавернуться обратно, но встретила в подъезде Каликаева Д.С., который нанес ей удар ножом. Когда в последующем она попыталась поговорить об этом, Каликаев Д.С. ответил, что вообще не помнит, как Ф.Е.А. приходила к ним в квартиру. Из-за алкогольного опьянения у Каликаева Д.С. бывают провалы в памяти. В ее квартире было 3 ножа: 2 - с пластмассовыми рукоятками розового и голубого цвета, 1 нож - с деревянной рукояткой черного цвета, каждый из которых общей длиной около 20 см. Полагает, что Каликаев Д.С. взял нож с полки кухонного шкафа, со стола или из мойки, которые расположены на расстоянии вытянутой руки от кровати, где происходил конфликт между Каликаевым Д.С. и Ф.Е.А. Представленный на обозрение нож с черной рукояткой находился в ее квартире, в том числе в ночь с 28 на 29 мая 2020 года. Этот нож Каликаев Д.С. выкинул в подъезде, она подобрала и помыла (т. 1 л.д. 46-50, 51-53, т. 2 л.д. 47-49, 179-181).
При проверке показаний на месте свидетель Б.Р.Н. подтвердила данные ею показания (т. 1 л.д. 57-70).
В судебном заседании свидетель Б.Р.Н. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, за исключением того, что она уверена в совершении убийства ее подруги Каликаевым Д.С. Заявила, что не может утверждать, что к смерти Ф.Е.А., причастен Каликаев Д.С. Указала, что ей хотелось бы верить в то, что это не он. Также заявила, что она к смерти Ф.Е.А. не причастна.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.Р.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протоколов допроса и проверки показаний на месте свидетеля Б.Р.Н. следует, что следственные действия проведены с разъяснением ее прав и обязанностей, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ею добровольно. По окончании протоколы следственных действий от 29 мая и 23 июля 2020 года прочитаны и подписаны лично Б.Р.Н., а протокол допроса от 10 августа 2020 года прочитан вслух следователем в присутствии понятых. Заявлений и замечаний относительно правильности занесения показаний в протоколы допроса и проверки показаний на месте от свидетеля Б.Р.Н. не поступило. В судебном заседании свидетель Б.Р.Н. подтвердила, что подписи в протоколах допроса и проверки показаний на месте принадлежат ей, а в протоколе допроса от 10 августа 2020 года она не смогла расписаться по состоянию здоровья.
Отсутствие каких-либо нарушений требований закона при допросах свидетеля Б.Р.Н. и проверке ее показаний на месте, подтверждено показаниями свидетелей - <...> С.С.Е., <...> Д.Т.А., С.А.С. и М.О.А., участвовавших в качестве понятых при допросе свидетеля Б.Р.Н. 10 августа 2020 года.
Из показаний свидетелей Б.Н.Д. и К.Н.О., следует, что 28 мая 2020 года в вечернее время они в подъезде по адресу: <адрес> на 5 этаже лестничной площадки распивали спиртное. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут с нижних этажей они слышали голоса 2 женщин и 1 мужчины. В период с 01 до 02 часов вновь услышали в подъезде голоса мужчины и женщин, которые ругались между собой, при этом одна из женщин кричала "помогите", а вторая женщина говорила "не трогай ее". Раздался звук закрывающейся двери одной из квартир, после чего вновь услышали крик одной из женщин, которая звала на помощь, прокричала что-то вроде "ааа". Шум стих, но еще несколько раз раздавался звук открывающейся и закрывающейся входной двери одной из квартир, расположенных на нижних этажах дома. 29 мая 2020 года около 04 часов они вышли на улицу, где увидели сотрудников полиции, а возле подъезда - труп женщины.
Из показаний свидетеля О.Е.И. следует, что он проживал по адресу: <адрес> 29 мая 2020 года около 01-02 часов ему на телефон позвонила его девушка Б.Н.Д. и сообщила, что вместе с К.Н.О. находится на 5 этаже подъезда дома и слышит женские и мужской крики, а именно, что какой-то мужчина убивает женщину. Когда он вышел в подъезд, никаких криков не услышал, дойдя до лестничной площадки 1 этажа, никого не увидел. Он вернулся в квартиру и лег спать.
Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Под его квартирой расположена квартира , в которой проживала Б.Р.Н. с сожителем Каликаевым Д.С. Он неоднократно слышал, как Б.Р.Н. и Каликаев Д.С. ругались и дрались. В ночь с 28 на 29 мая 2020 года из квартиры вновь доносился шум, крики мужчины и женщины. 29 мая 2020 года около 02 часов он услышал в подъезде женский крик, голос принадлежал не Б.Р.Н.
Из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что она проживает на 2 этаже по адресу: <адрес>. В квартире проживала Б.Р.Н. с мужчиной, <...> которые употребляли спиртные напитки, часто ругались и дрались. <...> Б.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 28 мая 2020 года около 23 часов она вернулась домой и легла спать, конфликтов не слышала.
Из показаний свидетеля Я.Д.В., сотрудника УМВД <...> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Каликаев Д.С., который в ночь с 28 на 29 мая 2020 года распивал спиртные напитки с Ф.Е.А. в квартире Б.Р.Н. Каликаев Д.С., находившийся в состоянии похмелья, был доставлен в <...> ОП, затем в следственный отдел <...> Каликаев Д.С. шел с помощью костылей, пользовался ими уверенно, помощь для передвижения ему не требовалась, Каликаев Д.С. без затруднений самостоятельно поднялся на 4 этаж и спустился, был сопровожден в ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Каликаев Д.С. пояснял, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключал, что мог совершить преступление.
Из показаний свидетелей М.А.Г., В.А.А., И.А.В., сотрудников ППС <...>, следует, что 29 мая 2020 года около 04 часов поступило сообщение об убийстве по адресу: <адрес> Прибыв на место, они увидели у подъезда дома труп женщины, у которой в области груди имелась кровь. Для проверки причастности к преступлению они доставили в дежурную часть ОП <...> К.Н.О., О.Е.И., Каликаева Д.С., который пояснил, что женщина, труп которой обнаружен у подъезда, была знакома. По внешнему виду Каликаева Д.С. было понятно, что накануне он употреблял спиртные напитки. Каликаев Д.С. передвигался, используя костыли, шел самостоятельно, без чьей-либо помощи.
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к дому <...>, где обнаружен труп Ф.Е.А., изъяты смывы с рук и области носогубного треугольника трупа Ф.Е.А., предметы ее одежды, обувь, а также иные предметы. Осмотрены подъезд дома и квартира , где изъяты 3 ножа, клок волос (т. 1 л.д. 9-22, 27-35, 123-132).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 518 от 17 июня 2020 года, смерть Ф.Е.А. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, о чем свидетельствуют: повреждение сердца, сердечной сорочки, межреберной плевры, 6-го ребра, мягких тканей грудной клетки, наличие темно-красной жидкой крови эластичными свертками в полости сердечной сорочки в общем объеме 300 мл, жидкое состояние крови, пятна Тардъе под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: глубокая рана в стенке сердца с относительно ровными краями, с кровоизлияниями, умеренное малокровие сердца, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева. При экспертизе трупа обнаружено: 3.1 рана (повреждение N 1) на передней поверхности грудной клетки слева, в 123 см. от подошвенной поверхности левой стопы, в 10 см. от срединной линии, в 5-м межреберье, по среднеключичной линии, с раневым каналом, идущим в направлении слева - направо, спереди - назад, снизу - вверх, со сквозным повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра, межреберной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, заканчивающимся в полости правого желудочка, длиной не менее 7,2 см., с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 300 мл, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, - возникли в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку, и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; 3.2 кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области слева, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, - возникло в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Взаимное расположение потерпевшей и лица, причинившего ей телесные повреждения, в момент причинения повреждений могло быть различным. Потерпевшая после причинения ей телесных повреждений, указанных в пункте 3.1, могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени; указанных в пункте 3.2, могла совершать активные самостоятельные действия, в течение неограниченного промежутка времени. Повреждение, указанное в пункте 3.1, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Возможность образования повреждения, указанного в пункте 3.2, при падении с высоты собственного роста не исключается (т. 1 л.д. 170-178).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 88/20-МКО от 13 июля 2020 года следует, что на основании данных, полученных при использовании медико-криминалистических методов исследований, данных из акта судебно-медицинского исследования N 73/20-МКО от 9 июня 2020 года 3 ножей, футболки и куртки по факту убийства Ф.Е.А. эксперт пришел к следующим выводам:
- повреждение на поверхности кожного лоскута с раной N 1 является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо;
- повреждение на поверхности майки (у следователя футболки) имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку; футболка не пригодна для идентификационного исследования;
- повреждения на поверхности куртки являются колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку, при условии собирания ткани куртки в складки; куртка не пригодна для идентификационного исследования.
Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности ножей NN 1, 2, 3 и морфологические признаки повреждений на поверхности кожного лоскута и одежды от трупа Ф.Е.А., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены клинком ножа N 1 (нож с черной рукояткой) или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности, и не могли быть причинены клинками ножей NN 2, 3 (т. 1 л.д. 236-249).
Из заключения эксперта N 233 от 2 июля 2020 года следует, что на срезах ногтей с левой руки Ф.Е.А. обнаружена кровь человека, смешанная с небольшим количеством слюны, при определении групповой принадлежности этого смешанного смыва с ногтей левой руки выявлены антигены А и Н. Если кровь и слюна принадлежит одному человеку, то им может быть лицо группы А<...> с сопутствующим антигеном Н, то есть самой Ф.Е.А., но так как крови и слюны под ногтями левой руки Ф.Е.А. находится в небольшом количестве, то примесь крови и слюны от лица группы О<...>, то есть от Каликаева Д.С. маловероятна. На смывах с правой и левой руки Ф.Е.А. имеется кровь человека группы А<...> с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от Ф.Е.А., но незначительную примесь крови от лица группы О<...> в том числе Каликаева Д.С. исключить нельзя (т. 1 л.д. 198-200).
Согласно заключению эксперта N 235 от 2 июля 2020 года, объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами человека и происходят с головы. Все волосы вырваны. В волосах-уликах выявлен антиген А. Волосы-улики по большинству морфологических признаков и антигенной характеристике сходны с волосами с головы Ф.Е.А. и могли принадлежать ей (т. 1 л.д. 211-213).
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Каликаева Д.С. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что Каликаев Д.С. совершил убийство Ф.Е.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие произошедшей между ними ссоры и потасовки.
Орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, длина раневого канала не менее 7,2 см., свидетельствуют об умышленном причинении смерти Ф.Е.А.
Смерть Ф.Е.А. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.
Каликаев Д.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал наступление ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Ф.Е.А.
Вменяемость Каликаева Д.С. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 601 от 23 июня 2020 года, Каликаев Д.С. <...>
<...>
Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
В судебном заседании психолог - эксперт Ш.Е.С. подтвердила выводы заключения и дополнила, что согласно сведениям, изложенным Каликаевым Д.С., он ничего не помнит о событиях, предшествующих смерти Ф.Е.А. Указанное не позволяет говорить о его действиях в состоянии аффекта, при котором память испытуемого не страдает и сознание не пропадает, а происходит сужение сознания. <...> то есть действия в состоянии аффекта со стороны Каликаева Д.С. были невозможны. Кроме того, Каликаев Д.С. не находился в состоянии психотравмирующего воздействия, так как знал Ф.Е.А. как <...>, в его действиях отсутствуют фазы аффекта: взрыв, признаки физического и психического истощения.
Из показаний эксперта Ш.Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у Каликаева Д.С. в эмоционально-личностной сфере на первый план выступают следующие индивидуально-психологические особенности: <...> (т. 2 л.д. 43-45).
Из показаний свидетеля Ч.Н.П., <...> следует, что <...>
Наказание осужденному Каликаеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> поведение погибшей Ф.Е.А., послужившее поводом для возникновения конфликтной ситуации с Каликаевым Д.С. перед совершенным преступлением, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года в отношении Каликаева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каликаева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Решетов
Н.А. Ковальчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка