Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1140/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Боргояковой Я.Р.,

осужденного Трусько П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трусько П.Г. и адвоката Боргояковой Я.Р., поданные на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г., которым

Трусько П.Г., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, гражданском иске представителя потерпевшего, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трусько П.Г. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трусько П.Г. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Боргоякова Я.Р. выражает несогласие с приговором ввиду назначения Трусько П.Г. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления Трусько П.Г. признал в полном объеме, активно содействовал следствию. Данные им правдивые показания, а также другие следственные действия, проведенные с его участием, являются значимыми, способствовали установлению фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого вида наказания. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО1 указывает, что наказание Трусько П.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, наличия у него судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, совершения им настоящего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определен судом верно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор против доводов апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами предъявленное подсудимому обвинение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Трусько П.Г. в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания Трусько П.Г. суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности Трусько П.Г., который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>", по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трусько П.Г. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено его состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний) и состояние здоровья его <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трусько П.Г., верно признан рецидив преступлений, при этом при определении рецидива суд первой инстанции верно учел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми Трусько П.Г. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории не большой тяжести, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по указанным приговорам не погашена, в связи с чем указание о ее наличии у осужденного, верно указано судом первой инстанции в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении Трусько П.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре убедительно аргументированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда первой инстанции о сохранении условного осуждения Трусько П.Г. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивирован и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, вопреки доводам адвоката, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По своему сроку наказание, назначенное Трусько П.Г., как за совершенное преступление (4 месяца лишения свободы), так и по правилам ст. 70 УК РФ (9 месяцев лишения свободы) полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апеллянтов, изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ является минимально возможным.

Вид исправительного учреждения Трусько П.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Трусько П.Г. под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, гражданском иске представителя потерпевшего, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. в отношении Трусько П.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Трусько П.Г. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка