Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Бочиной Е.А., Бурганова А.В.,

осужденных Наумова Р.Ю., Кореневского С.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наумова Р.Ю. с дополнениями и его адвоката Круч М.Г., осужденного Кореневского С.А. с дополнениями и его адвокатов Усенко С.В. и Бочиной Е.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2021 года, которым

Наумов Руслан Юрьевич, <...> года рождения, уроженец с. <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...> проживающий по адресу: р.п. Нововаршавка Нововаршавский район Омская область ул. <...>, ранее судимый:

- 26 февраля 2015 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 14 апреля 2015 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года постановлено считать осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 06 апреля 2018 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 29 дней;

- 11 декабря 2019 мировым судом судебного участка N 103 Нововаршавского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 августа 2020 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда от 31 августа 2020 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Наумову Р.Ю. изменена на заключение под стражу. Наумов Р.Ю. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Наумову Р.Ю. зачтен отбытый срок по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 31 августа 2020 года с 31 августа 2020 года до 11 февраля 2021 года, срок содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Наумова Р.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 42 837 рублей 50 копеек.

Кореневский Станислав Алексеевич, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец с<...> Омской области, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий животноводом <...> военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, <...> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кореневскому С.А. изменена на заключение под стражу. Кореневский С.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Кореневскому С.А. зачтен период содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Кореневского С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 45 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления адвокатов Бочиной Е.А. и Бурганова А.В., осужденных Наумова Р.Ю. и Кореневского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Старосека А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Р.Ю. и Кореневский С.А. осуждены приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 28 ноября 2018 года в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа в веранде дома <...>, расположенного по улице <...> Омской области, Кореневский С.А. и Наумов Р.Ю. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли <...> четыре удара руками по лицу, причинившие тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Наумов Р.Ю. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 6 декабря 2019 года среди прочих признано недопустимым и исключено из уголовного дела заключение эксперта от 12 августа 2019 года N 1785 в части выводов, сделанных на основании показаний свидетеля Наумова Р.Ю., Кореневского С.А., а именно ответы на вопросы N 5 и 6.

Считает, что заключение эксперта от 12 августа 2019 года N 1785 не могло быть исследовано судом с участием присяжных заседателей, поскольку оно основано на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель во вступительном слове изложил существо предъявленного ему обвинения в формулировках, значительно отличающихся от содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что является недопустимым.

Кроме того, председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в качестве доказательств фото- и видеоматериалов, отражающих состояние потерпевшего накануне его госпитализации, отказано в постановке предложенных стороной защиты частных вопросов, а также в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение гарантированного ему права на защиту.

Обращает внимание, что присяжный заседатель <...> обсуждал обстоятельства дела с сослуживцами, высказывая своё мнение о виновности подсудимых до вынесения вердикта присяжными заседателями, а супруг старшины присяжных заседателей <...>. работает в правоохранительных органах, которые непосредственно имели отношение к уголовному делу по сбору доказательств, что существенным образом повлияло на справедливый вердикт.

В свою очередь, вердикт присяжных заседателей вынесен в результате необъективного и беспристрастного напутственного слова председательствующего, поскольку в напутственном слове не были упомянуты все доказательства, оправдывающие подсудимых, не в полном объёме раскрыты доводы стороны защиты. Большую часть напутственного слова была посвящена доказательствам и позиции государственных обвинителей.

Обращает внимание, что в постановлении следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2019 года указано, что потерпевший падал и ударялся головой о стену затылочной частью головы. Из медицинской карты <...> следует, что им получены телесные повреждения накануне госпитализации. В своих показаниях свидетель <...> сообщил, что 27 ноября 2018 года <...> говорил о том, что, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста, ударился головой и на некоторое время потерял сознание. 04 декабря 2018 года между <...> его сожительницей также произошел конфликт, в ходе которого она толкнула Выпиракина, и он упал, ударившись головой о пол. Кроме того, со слов свидетеля <...> после конфликта с сожительницей <...> был обнаружен лежащим на земле, покрытой льдом на правой стороне лица в бессознательном состоянии, что свидетельствует о том, что при указанном падении потерпевший повредил височную кость, отчего впоследствии и наступила его смерть.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, от чего конкретно наступила смерть <...> и кто именно причинил ему тяжкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г. в интересах Наумова Р.Ю. не соглашается с приговором, указывая на нарушения производства по делу с участием присяжных заседателей.

Так, присяжный заседатель <...>., исполняя свои трудовые обязанности, общаясь со своими сослуживцами, высказывал мнение о виновности подсудимых до вынесения вердикта присяжными заседателями. При формировании состава коллегии присяжных заседателей председательствующим не принято во внимание то, что у кандидата <...> супруг работает в правоохранительных органах, которые непосредственно имели отношение к уголовному делу по сбору доказательств, кроме этого, кандидат <...> О.С., являясь специалистом Комитета по образованию, часто и тесно сотрудничает с правоохранительными органами и органами прокуратуры, что подвергает сомнению беспринципность указанных кандидатов.

Председательствующий нарушил установленный законом порядок замены присяжного заседателя запасным, что влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.

Кроме того, допущено нарушение определенного сторонами порядка исследования представляемых доказательств.

Так, сторона зашиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела и признании допустимыми доказательствами видео- и фото материалы, где потерпевший Выпиракин запечатлен за день до того, как он попал в больницу, что, безусловно, расценивается как ограничение прав стороны защиты на предоставление доказательств, что также влечет отмену приговора.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова, что выразилось в следующем.

Доведение председательствующим одной части информации с одновременным сокрытием другой части информации, влекущее существенное изменение общего представления о предмете, есть один из способов введения в заблуждение, что и произошло по настоящему делу. Председательствующий напомнил об уличающей части ряда доказательств, умолчав в значительном объеме про их оправдывающую часть.

В напутственном слове председательствующий затронул вопросы, очевидно не входящие в компетенцию присяжных, при этом допустив существенное искажение доведенной информации. В конечном итоге, напутственное слово было произнесено с существенным отступлением от принципа объективности и беспристрастности, а все нарушения были направлены против подсудимых, что и повлекло постановление обвинительного вердикта.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кореневский С.А. выражает несогласие с приговором.

Полагая, что ни органы предварительного следствия, ни суд не пытались установить истину по делу, что отразилось на справедливости приговора.

Обращает внимание, что после произошедшего конфликта с <...>, он чувствовал себя удовлетворительно, ежедневно посещал работу, продолжал вести обычный образ жизни. Полагает, что с тяжелыми травмами, которые описаны в заключении эксперта, потерпевший скончался в течение трех-четырех дней. Соответственно, тяжелые травмы головного мозга <...> мог получить от иных лиц.

Считает, что приговор основан на догадках и предположениях свидетелей, а также показаниях заинтересованного лица свидетеля <...>

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах осужденного Кореневского С.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 06 декабря 2019 года среди прочих признано недопустимым и исключено из уголовного дела заключение эксперта от 12 августа 2019 года N 1785 в части выводов, сделанных на основании показаний свидетеля Наумова Р.Ю., Кореневского С.А., а именно ответы на вопросы N 5 и 6.

Вместе с тем из заключения эксперта от 12 августа 2019 года N 1785 следует, что оно основано не только на протоколах допросов свидетелей Наумова Р.Ю. и Кореневского С.А., но и на иных признанных судом недопустимых доказательствах, в том числе: протокол проверки показаний на месте свидетеля Наумова Р.Ю., протокол проверки показаний на месте свидетеля Кореневского С.А., протоколы очной ставки между свидетелями <...> и Кореневским С.А. и между свидетелями <...>. и Наумовым Р.Ю.

При этом из указанного заключения эксперта невозможно определить какие выводы были сделаны без исследования и учёта доказательств, являющихся недопустимыми.

Ссылаясь на ст. 235 УПК РФ, считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено исключение доказательства в части. Таким образом, заключение эксперта от 12 августа 2019 года N 1785 не могло быть исследовано судом с участием присяжных заседателей, поскольку оно производно от доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, сообщает, что часть вошедших в коллегию присяжных заседателей не содержится в списках, предусмотренных ст. 4 и 8 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-Ф3 "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

В нарушении требований ч. 23 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей присутствовало лицо, не имеющее отношения на тот момент к уголовному делу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об удалении данного лица из зала суда председательствующим было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что во вступительном слове государственный обвинитель изложил существо предъявленного Кореневскому С.А. обвинения в формулировках, значительно отличающихся от содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что в силу ч. 2 ст. 335 УПК РФ является недопустимым.

Также председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в качестве доказательств фото- и видеоматериалов, отражающих состояние потерпевшего накануне его госпитализации, что повлекло нарушение гарантированного права на защиту.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем неоднократно предпринимались попытки обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов о недопустимости доказательств, чем нарушались требования ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Кроме того, подлежащие разрешению присяжными заседателями вопросы были поставлены в сложных для них формулировках. При этом в постановке предложенных стороной защиты частных вопросов председательствующим было необоснованно отказано. В том числе было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Кореневского С.А. за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Полагает, что напутственное слово председательствующего не отвечало принципу объективности и беспристрастности, поскольку в нём не были упомянуты все доказательства, оправдывающие Кореневского С.А., а доводы стороны защиты раскрыты не в полном объёме. В данной части председательствующий большую часть напутственного слова посвятил доказательствам и позиции государственных обвинителей.

Таким образом, совокупность вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона не позволила суду первой инстанции постановить законный приговор.

При таких обстоятельствах просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного Кореневского С.А. считает вынесенный приговор незаконным, основанным на порочном вердикте присяжных заседателей, а также ввиду допущенных нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных. При формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании в список кандидатов в присяжные заседатели была отобрана <...> которая в дальнейшем избрана старшиной, при этом муж <...> работает в правоохранительных органах. Таким образом, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 326 - 329 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в вступительном слове изложил суть предъявленного Кореневскому С.А. обвинения, отличающего от обвинительного заключения, что является недопустимым.

Считает, что причинно-следственная связь между конфликтом произошедшим 27 ноября 2018 года и смертью потерпевшего <...> 02 апреля 2019 года отсутствует, поскольку факты и обстоятельства, которые были сообщены присяжным заседателям повлекли принятие несправедливого и необъективного судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель в ходе судебного следствия и в прениях допускал незаконное воздействие на присяжных, связанное с квалификацией содеянного, применяя юридические термины.