Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1140/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трубниковой О.С.,

судьей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденных Глазкова Н.В., Курдюмова А.А., Саханенко В.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Морозовой Л.Ф., Остроухова Н.А., Нестеренко Н.Р.

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. и по апелляционным жалобам адвокатов Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного Саханенко В.Б., Башанова Г.А. в интересах осужденного Глазкова Н.В., Семяновского Д.А. в интересах осужденного Курдюмова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021г., которым

Глазков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Глазкову Н.В. назначено рекомендованное ему лечение, медицинская и социальная реабилитация от наркомании, которые постановлено организовать администрацией колонии в месте отбывания наказания подсудимым в установленном УИК РФ порядке.

Саханенко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Курдюмов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено уничтожить вещества массами 109,97 грамма, 0,57 грамма, 1,01 грамма, 0,25 грамма, содержащие наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон, а также предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по АО; возвратить по принадлежности мобильный телефон марки "LG" в корпусе черного цвета, признанный в качестве вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Глазкова Н.В., Саханенко В.Б., Курдюмова А.А., их защитников - адвокатов Морозову Л.Ф., Остроухова Н.А. и Нестеренко Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глазков Н.В. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Также Курдюмов А.А., Саханенко В.Б. признаны виновными в пособничестве в незаконном производстве наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Кроме того, Саханенко В.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в 2019 году в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазков Н.В., Саханенко В.Б. и Курдюмов А.А. виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чумадеева И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК Российской Федерации, указывает, что суд неверно указал в каждом из инкриминируемых осужденным эпизодов преступлений формулировку "при других неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах".

Обращает внимание, что при изложении событий преступления суд вступил в противоречие с последующей квалификации действий Глазкова Н.В. и Саханенко В.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Глазков Н.В. попросил оказать содействие Саханенко В.Б., в результате чего последний предоставил помещение для производства наркотического средства, а также помог Глазкову Н.В. в перевозке химических реагентов на своем автомобиле. В связи с этим государственным обвинителем действия Саханенко В.Б. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, исключив при этом квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", однако суд, используя слово "организовать", фактически описал совершенные преступления группой лиц, где Саханенко В.Б. выступал как организатор преступления, согласившись организовать производство наркотического средства.

Также указывает, что суд, в нарушение ст. 75 УПК Российской Федерации положил в основу приговора объяснения Глазкова Н.В. и Саханенко В.Б. как доказательство причастности Курдюмова А.А. в пособничестве производству наркотических средств, а также договоренности Глазкова Н.В. и Саханенко В.Б. на их производство.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, суд, указывая в описательно-мотивировочной части умысел Саханенко В.Б. на незаконное хранение наркотического средства, не указал конкретное место его хранения, а также цель хранения.

Обращает внимание, что, признавая подсудимого Саханенко В.Б. виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 8 лет, однако вид наказания не указал, что является существенным нарушением.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно, без учета выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, который сбыл Глазкову Н.В химические реагенты для производства наркотического средства, принял решение об уничтожении предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг., а также о передаче по принадлежности мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в интересах осужденного Курдюмова А.А. просит изменить приговор, указывая о незаконности, необоснованности приговора, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Курдюмову А.А. наказания.

Ссылаясь на ч.1 ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55, считает, что вина Курдюмова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не установлена на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указывая на положения ч.1 ст. 33, ст. 36 УК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, и давая оценку действиям осужденного, считает, что в действиях Курдюмова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку он не имел целей и намерений, направленных на производство (серийное получение наркотических средств), а также сбыт наркотических средств. Курдюмов А.А. не был в полном объеме осведомлен о характере действий Глазкова Н.В. и преследуемых им целях, в предварительный преступный сговор с последним, направленным на производство и ( или) сбыт наркотических средств, не вступал.

Излагая позицию своего подзащитного, считает, что его показания подтверждаются показаниями Глазкова Н.В., результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Одновременно отмечает, что сторона обвинения и суд фактически согласились с той интерпретацией телефонных переговоров между Курдюмовым А.А. и Глазковым Н.В., которая была дана его подзащитным.

Анализируя ряд доказательств, полагает, что они не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что между Курдюмовым А.А. и Глазковым Н.В. была договоренность о получении посылки именно с предметами и химическими реактивами для производства наркотического средства - мефедрон, а не уже с готовым к употреблению наркотическим средством. Также нет доказательств, что Курдюмов А.А. видел содержимое посылки, когда-либо принимал участие в изготовлении совместно с Глазковым Н.В. наркотического средства, и что Курдюмов А.А. достигнул договоренности с Глазковым Н.В. относительно получения от последнего части изготовленного Глазковым Н.В. наркотического средства в размере 20 грамм.

Вместе с тем, суд использовал противоречивые и недостоверные доказательства, как доказательства виновности Курдюмова А.А.

Подробно описывая момент задержания Курдюмова А.А. и оперативно-розыскные мероприятия, обращает внимание, что показания Курдюмова А.А., изложенные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, были получены с нарушением требований закона, а именно было нарушено право на защиту.

Кроме этого, считает, что указанные обстоятельства и допущенные адвокатом Тленовой З.С. нарушения положений уголовно-процессуального закона привели к искажению содержания показаний его подзащитного в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Излагая показания свидетелей С.А.Р. и Д.А..А, указывает, что показания Курдюмова А.А. о недопустимости его показаний от 11 и ДД.ММ.ГГГГг. не были опровергнуты данными свидетелями.

Считает, что показания Глазкова Н.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. также являются недопустимым доказательством, однако суд вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, в обосновании вывода о виновности Курдюмова А.А. сослался на данные недопустимые доказательства.

Подробно излагая в чем различие изготовления наркотического средства от его производства, считает, что факт производства наркотического средства не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что в качестве доказательств о специализации обнаруженных предметов для производства наркотических средств отсутствует инженерная экспертиза, или показания специалиста, в связи с чем вывод суда в указанной части является незаконный и необоснованный.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Курдюмова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, исключить недопустимые доказательства в виде показаний Курдюмова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде показаний Глазкова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах допроса от 11.098.2019 г. и от 12.09.2-19 г. и смягчить Курдюмову А.А. наказание, с применением положений ст. 61,62,64,66 и 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Б.Г.А. и дополнении к ней в интересах осужденного Глазкова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял доводы защиты о том, что Глазков Н.В. не занимался производством наркотических средств, а лишь изготовлением наркотических средств. Способ получения наркотических средств, предметы использования и отсутствия образования в этой сфере - доказывают кустарный способ, тем самым нарушил ст.ст. 7,14 и 15 УПК РФ.

Полагает, что все обвинение основано на предположениях и догадках. Стороной обвинение не было выдвинуто доказательств, опровергающих показания Глазкова Н.В.

Обращает внимание, что действия Глазкова Н.В. не были направлены на серийное получение наркотических средств, а носили эпизодический характер.

Приводя содержание показаний Глазкова Н.В. в суде, указывает, что они последовательны, логичны и согласуются с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что суд необоснованно указал в приговоре о серийности как о доказанном обстоятельстве, поскольку события по изготовлению наркотических средств Глазковым Н.В. до описанных в обвинительном заключении событий, органами следствия не проверялись, и в суде не стоял вопрос о доказанности этих обстоятельств. При этом, доводы защиты о том, что Глазков Н.В., давая данные показания в ходе предварительного следствия, плохо соображал ввиду наркозависимости, суд посчитал несостоятельными, несмотря на заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, из которой следует, что Глазков страдает наркоманией и нуждается в лечении, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство лежало единым целым на зеркале. Глазков пояснил, что данное наркотическое средство было изготовлено одним процессом, что в совокупности не свидетельствует о серийности создания наркотического средства.

Также указывает, что признак применения специального химического и иного оборудования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предметы, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ, носят явно бытовой характер.

Выводы суда, что помещение, использованное Глазковым Н.В., является специально приспособленным, противоречит исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глазкова Н.В. на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах осужденного Саханенко В.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о серийности получения наркотика "мефедрон" с помощью предметов и различных приспособлений не нашел своего подтверждения.

Излагая показания Глазкова Н.В., из которых следует, что Саханенко Б.В. и Курдюмов А.А. не участвовали в изготовлении наркотика, а также в заказах химических веществ и химического оборудования, адвокат указывает, что суд не дал им правовой оценки.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признавая Саханенко В.Б. пособником в многократном производстве наркотика сериями.

Кроме этого, отмечает, судом не дана в полном объеме правовая оценка заключению химической экспертизы, из которой не следует юридически значимых подтверждений, сравнительного анализа исследуемого вмененного наркотика с наркотиками от предыдущих серий, также экспертиза не подтверждает, что вмененный наркотик получен на уровне производства в специализированной лаборатории.

Указывает, что технические документы по квартире подтверждают, что изготовление наркотика происходило в неспециализированном помещении для производства наркотика.

Полагает, что неверная правовая оценка суда обстоятельствам уголовного дела и показаниям осужденных повлекла за собой неверную квалификацию действий Саханенко В.Б. как пособничество в производстве наркотических средств, так как для квалификации производства наркотика сериями и партиями необходимы опровержимые доказательства, приведенные в п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 ( в редакции от 23.10.2010 г.) "О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что наркотическое средство было в расфасованном виде.

Считает, что вывод о невозможности установления даты отсчета хранения гашиша, является несостоятельным, поскольку из показаний Саханенко В.Б. следует, что гашиш весом 2,30 гр. он получил в дар ДД.ММ.ГГГГг., который не употребил из-за подозрительного вида и запаха, про который он потом забыл.

Из указанного следует, что суд необоснованно не применил ст. 78 УК РФ и на основании п.3 я..1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не прекратил указанный эпизод.

Указывая ряд смягчающих обстоятельств, считает, что размер наказания подлежит снижению.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саханенко В.Б. с ч.5 ст. 33 п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК Российской Федерации на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных Глазкова Н.В., Курдюмова А.А. и Саханенко В.Б. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Глазкова Н.В., Курдюмова А.А. и Саханенко В.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Глазкова Н.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2018 года он впервые попробовал наркотическое средство мефедрон, с тех пор он начал постоянно употреблять этот наркотик. Примерно в январе 2019 г., увидев на сайте "Гидра" в магазине под названием "Мефмания" объявление о продаже химических веществ, используя которые можно синтезировать наркотическое средство - "мефедрон", у него возник план, согласно которому с целью экономии и "зарабатывания" денежных средств решилприобрести вещества (реагенты), с помощью них самостоятельно изготовить мефедрон, после чего сбыт различным гражданам <адрес>.