Постановление Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года №22-1140/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1140/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Тумашевой Н.В.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
адвоката Сапожкова И.Ю.,
потерпевшего Куприянова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Могойтуйского района Багдуева А.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года, которым
Томаш И.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав выступления прокурора Дугаровой Е.Ц. и потерпевшего КАВ., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сапожкова И.Ю., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Томаш И.Д. осужден за причинение смерти ТКВ по неосторожности.
Преступление совершено в ночь на 3 апреля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом Томаш И.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Могойтуйского района Багдуев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Томаш И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая безопасностью неопределенного круга лиц, самовольно сел за руль чужого автомобиля и совершил преступление, повлекшее смерть человека. Указывает, что суд верно установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неверно изложил его формулировку как "состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя". Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначить Томашу И.Д. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Томашем И.Д. преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Томаша И.Д. о том, что, управляя чужим неисправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он допустил наезд на ТКВ и уехал с места происшествия; показаниями свидетеля ДБЦ., из которых следует, что на его автомобиле марки УАЗ вместе с Томашем И.Д., употребляя спиртное, ездили в разные места, по дороге сломалась коробка передач и он уснул, позже узнал, что Томаш И.Д. сел за руль его автомобиля и сбил ТКВ.; показаниями потерпевшего КАВ., согласно которым по просьбе брата ТКВ приехал на чабанскую стоянку ухаживать за ним, ТКВ рассказал, что когда пас в степи овец, его сзади сбила автомашина УАЗ, от госпитализации ТКВ отказывался и через три дня умер; показаниями свидетеля БББ о том, что по просьбе ТКВ., рассказавшего, что его в степи сбила автомашина УАЗ, он приехал на указанное место, где лежал ТКВ., который пояснил, что когда пас овец и стоял, слушая радио, его сзади сбила автомашина УАЗ, шум которой он не услышал, ТКВ категорически отказывался ехать в больницу, а через три дня умер; показаниями свидетеля БСБ., согласно которым в окно дома он видел, как автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ДБЦ., наехал сзади на стоящего ТКВ., когда он пришел туда, ТКВ. лежал, жаловался на боли в спине, рассказал, что слушал радио и поэтому не услышал шум приближающегося автомобиля; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта АЦС о причинении потерпевшему ТКВ травматическим воздействием тупого твердого предмета, возможно бампером автомобиля УАЗ, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, причине его смерти от осложнений перелома таза, а так же о возможности наступления смерти ТКВ и при своевременном оказании ему медицинской помощи; протоколом осмотра места и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Действия Томаша И.Д. судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
Признавая Томаша И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указал, что "...Томаш И.Д., действуя неосмотрительно, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на стоящего к нему спиной ТКВ.,...".
Таким образом, форма вины в описании совершенного Томашем И.Д. преступного деяния судом не указана. Однако, поскольку в приговоре, в том числе при юридической оценке содеянного, суд указал о том, что Томаш И.Д. причинил смерть по неосторожности, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушением путем дополнения описания преступного деяния указанием на то, что Томаш И.Д., совершая наезд передней частью автомобиля на стоящего к нему спиной ТКВ., действовал неосторожно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, как об этом указано в обвинительном заключении.
При назначении Томашу И.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения Томашем И.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на законе и фактических обстоятельствах, в том числе на показаниях самого осужденного о том, что именно сильная степень алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать его, исключало адекватную оценку происходивших событий, что привело к совершению преступления.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции уточняет формулировку признанного судом отягчающего наказание Томаша И.Д. обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем судом приняты во внимание не все предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ так же является основанием изменения приговора.
Так, до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего ТКВ было известно, что наезд на него был совершен на автомобиле УАЗ, и этот автомобиль принадлежит ДБЦ., было так же установлено, что в день преступления на автомобиле в нетрезвом состоянии ездили ДБЦ и Томаш И.Д. Однако информация о том, что автомобилем управлял Томаш И.Д., и он совершил наезд на ТКВ., была получена из объяснений Томаша И.Д., при отсутствии об этом сведений у правоохранительных органов, ДБЦ в силу алкогольного опьянения ничего не помнил и пояснения давать отказывался.
Таким поведением Томаш И.Д. активно способствовал раскрытию преступления, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без оценки и смягчающим не признано.
В то же время, с выводами о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Томаша И.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, еще и условно, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Томаш И.Д., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не имея надлежащих навыков и опыта вождения, сел за руль автомобиля, после чего, двигаясь по степи на неисправной автомашине, в которой заклинила коробка передач, наехал сзади на стоявшего в степи ТКВ., не видеть которого было невозможно. Увидев, что сбил человека, который упал и лежит на земле, Томаш И.Д. не остановился и скрылся с места происшествия. Помощь была вызвана самим потерпевшим с помощью сотового телефона, однако причиненная ему тупая травма таза в виде кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, перелома обеих ветвей лонной кости, разрыва лонного сочленения и седалищно-крестцового сочленения слева, забрюшинного кровоизлияния около одного литра крови, приведшая к позднему травматическому шоку, явилась причиной смерти ТКВ
В нарушение требований ст.6 УПК РФ указанные конкретные обстоятельства содеянного не в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Томашу И.Д. наказания в виде исправительных работ, в связи с чем это наказание нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии жалобы потерпевшего или апелляционного представления усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Томашу И.Д. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года в отношении Томаша И.Д. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Томаш И.Д., действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, совершил наезд передней частью автомобиля на стоящего к нему спиной ТКВ.;
- уточнить формулировку признанного судом отягчающего наказание Томаша И.Д. обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Томаша И.Д., его активное способствование раскрытию преступления;
- исключить применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении наказания;
- назначить Томашу И.Д. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка