Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1140/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1140/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Петрова А.Н.,
защитника-адвоката Степановой О.В., представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшего Т.Д.М.,
представителя потерпевшего - адвоката Воробьева М.А., представившего удостоверение N и ордер N N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕТРОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденному Петрову А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Петрова А.Н. обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшего Т.Д.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Петрова А.Н. в пользу Т.Д.М. взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, а также в счет возмещения процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной представителю, участвующему в судебном заседании, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск Выборгского городского прокурора удовлетворен, взысканы с Петрова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 37 286 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Петрова А.Н. и адвоката Степановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Т.Д.М., представителя потерпевшего - адвоката Воробьева М.А. и прокурора Тихановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Петров А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 02 минуты на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Петров А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылаясь на показания свидетеля Б.А.М., полагает их опровергающими схему ДТП, составленную сотрудником ДПС, отмечая отсутствие автотехнической экспертизы.
Заявляет о том, что трасологическая экспертиза составлена на основании минимально представленных материалов, указывая о пропавшей из дела фотографии.
Считает показания потерпевшего Т.Д.М. о скоростном режиме последнего ничем не подтвержденными.
Полагает, что приговор был постановлен поспешно, без учета всей информации, полагая необходимым проведение автотехнической экспертизы, повторное проведение трасологической экспертизы, более детальный опрос свидетелей, настаивая на предоставлении времени осужденному для того, чтобы отыскать очевидца ДТП.
Указывает, что адвокат не оказал ему надлежащей юридической помощи.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Н. представитель потерпевшего Т.Д.М. - адвокат Воробьев М.А. полагает приговор по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежащим.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Петрова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно.
Так, из показаний потерпевшего Т.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал на мотоцикле "<данные изъяты>" из <адрес> по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, было светло, погода ясная, без осадков, видимость составляла около 150 метров. По ходу своего движения он увидел на правой обочине автомобиль "<данные изъяты>", который стал выезжать с обочины в момент, когда до него было расстояние около 15-20 метров. Автомобиль перегородил полосу движения, он стал уходить к центру дороги, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение с автомобилем произошло на правой полосе по ходу его движения, практически около середины проезжей части, его мотоцикл врезался передней частью в левую часть ближе к заднему крылу автомобиля "<данные изъяты>". В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение в больнице.
Из совокупности показаний свидетеля Б.А.М. - инспектора ДПС, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в городе <адрес>. Около 20 часов 55 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, имевшее место на <адрес>. Он прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N который находился на левой полосе по ходу движения со стороны <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. Передняя ось на расстоянии 1,4 метра, задняя ось на расстоянии 1,3 метра от середины проезжей части, прерывистой линии дорожной разметки. На данном автомобиле была повреждена задняя левая дверь, левый порог, крыша, левая стойка, передняя левая дверь, заднее левое крыло, стекло задней левой двери, заднее левое колесо, задний левый фонарь. Далее он обнаружил мотоцикл "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, справа от автомобиля "<данные изъяты>". Мотоцикл лежал на левом боку, поперек проезжей части, посередине проезжей части, передней частью в сторону автомобиля "<данные изъяты>". Переднее колесо находилось на расстоянии 0,4 метра, заднее колесо на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части, прерывистой линии разметки. На мотоцикле была повреждена передняя вилка (подвеска), переднее колесо, передняя блок-фара, передняя панель, передние ручки руля, бак, пластиковый обвес, передние и задние поворотники. Справа от автомобиля, перед мотоциклом на проезжей части находилась осыпь грязи, стекла, пластмассы от транспортных средств, размером 3,4 м х 4,7 м. На момент его приезда водителя мотоцикла госпитализировали. Состояние дорожного покрытия в норме. В присутствии двух понятых он стал заниматься оформлением ДТП. Схему ДТП рисовал он. Место столкновения, исходя из вещно-следовой обстановки, на его взгляд, находится на середине проезжей части. В схеме ДТП он указал место столкновения со слов водителя Петрова А.Н., который указал место столкновения на левой полосе по ходу движения со стороны пгт. <адрес>. При оформлении след от переднего колеса мотоцикла на середине проезжей части, на прерывистой линии дорожной разметки перед мотоциклом, лежащим на проезжей части, им был отмечен в черновике, однако при перерисовке на "чистовик" случайно забыл перенести. Полагает, данное ДТП произошло в результате того, что водитель Петров А.Н. не убедился в безопасности маневра разворот, создал помеху для движения мотоцикла и совершил столкновение с ним.
Как следует из совокупности показаний свидетеля Т.Н.М., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.В. поехал в <адрес> и по дороге ему сообщили, что его брат попал в дорожно-транспортное происшествие. Они с К.В.В. приехали на место ДТП, которое произошло на автодороге "Ушково-Гравийное" в <адрес> Ленинградской, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Его брат находился в машине скорой медицинской помощи и из-за травм не мог говорить. На месте ДТП он увидел автомобиль "<данные изъяты>", который находился на левой полосе движения, передней частью в сторону поселка <адрес>, а задней частью по направлению в сторону поселка <адрес>, у автомобиля были повреждены левое заднее крыло и левая задняя дверь. На расстоянии около 0,5 метра справа от автомобиля находился мотоцикл "<данные изъяты>", принадлежащий его брату, передним колесом на левой полосе по ходу движения со стороны пгт <адрес>, средней частью и задним колесом на правой полосе по ходу его движения со стороны <адрес>. Так же он обнаружил осыпь грязи и пластмассы посередине проезжей части перед мотоциклом и слева от автомобиля. Когда он подошел к переднему колесу мотоцикла, то обнаружил на разделительной прерывистой полосе след от шины переднего колеса мотоцикла, ведущий от мотоцикла, размером около 40 см. На переднем колесе мотоцикла был виден белый след от разделительной полосы. Сотрудники полиции оформляли ДТП. Он сфотографировал обстановку места ДТП и по окончании оформления документов, забрал мотоцикл, который увез домой. Со слов брата ему стало известно, что в тот момент, когда он двигался на мотоцикле посередине своей полосы, перед ним в непосредственной близости с правой обочины водитель автомобиля "<данные изъяты>" совершил маневр разворота, что он применил экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось.
Свидетель К.В.В. дал аналогичные показания, при этом пояснив, что на месте ДТП он был привлечен в качестве понятого, при нем была составлена схема ДТП и оформлен протокол осмотра места происшествия.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги общего пользования регионального значения <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, находящийся на левой полосе по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в сторону пгт. <адрес>, передней осью на расстоянии 1,4 метра, задней осью на расстоянии 1,3 метра от середины проезжей части, осыпь грязи, стекла и пластмассы размером 3,4 м х 4,7 м, справа от автомобиля, перед мотоциклом, место столкновения со слов водителя Петрова А.Н. на левой полосе по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,9 метров от середины проезжей части, мотоцикл "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, лежащий на левом боку посередине проезжей части, поперек проезжей части, передней частью в сторону автомобиля, передней осью на расстоянии 0,4 метра, задней осью на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части, также схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 8 км + 400 м автодороги общего пользования регионального значения <адрес>, место столкновения указано со слов водителя Петрова А.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Т.Д.М. установлена тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, наружных половых органов, выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, закрытом краевом переломе правого мыщелка затылочной кости без смещения отломков, закрытых переломах 4,5 ребер слева, закрытых переломах левых поперечных отростков 7-го шейного позвонка, 1,2, грудных позвонков без смещения отломков, закрытом переломе левой дужки 3 грудного позвонка без смещения отломков, закрытом компрессионном переломе тела 7 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушибе мошонки, ушибе и травматической эктопии (смещение) правого яичка ко входу в правый паховый канал, закрытом оскольчатом переломе дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытом переломе шиловидного отростка правой локтевой кости, сопровождавшаяся развитием травматического шока 2 степени.
Перечисленные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами.
Повреждения, полученные Т.Д.М. и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, наружных половых органов, конечностей, образовались по единому механизму травматизации и подлежат совокупной оценке как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы, с технической точки зрения при заданных исходных данных место столкновения автомобиля "<данные изъяты>" и мотоцикла "<данные изъяты>" находится на середине проезжей части дороги (на дорожной разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики") в районе начала осыпи пластмассы и грязи (осыпи осколков стекла и пластика, грязи и технических жидкостей), следа шины переднего колеса мотоцикла "<данные изъяты>", зафиксированных в копиях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз, сомневаться в компетенции которого у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Также вина Петрова А.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания свидетеля Б.А.М. в судебном заседании о том, что столкновение между транспортными средствами произошло на встречной полосе движения, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а также противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд обоснованно указал, что Петров А.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3 "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил";
п. 1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
п. 8.1 "...при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...";
п. 8.8 "...если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам".
Нарушение указанных требований правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Как установлено по делу, Петров А.Н. стал производить разворот на своей автомашине, предварительно сместившись к правой обочине, при этом не убедился в безопасности маневра, совершая разворот вне перекрестка с правой обочины по ходу движения в сторону <адрес>, не пропустил двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением Т.Д.М., создав помеху его движению и совершил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>" под управлением Т.Д.М. При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для назначения по делу автотехнической и повторной трасологической экспертиз.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие конкретные пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем Петровым А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Утверждения осужденного о его невиновности в ДТП, превышении скорости водителем мотоцикла "<данные изъяты>", суд первой инстанции проверял и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право осужденного на защиту нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания судом Петрову А.Н. были разъяснены процессуальные права. Защиту осужденного как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства осуществлял адвокат Цветков О.И. по назначению, позиция которого по уголовному делу соответствовала позиции Петрова А.Н. о его невиновности. Отводов указанному адвокату Петров А.Н. не заявлял, от его услуг не отказывался.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав сторон. Участники процесса пользовались своим правом задавать вопросы допрашиваемым в ходе судебного заседания свидетелям, потерпевшему.
Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а стороне защиты судом чинились препятствия к сбору и предоставлению доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
По вопросу предоставления и исследования доказательств суд, прежде чем закончить судебное следствие, обсуждал возможность его окончания с учетом исследованных доказательств, на что все участники процесса возражений не высказали. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права участников процесса, в том числе и осужденного, нарушены не были.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петрова А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
При назначении наказания Петрову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности Петрова А.Н. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.Н., суд обоснованно на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Петрова А.Н., совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Петрову А.Н., наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и возмещения процессуальных издержек в размере 20000 рублей, взысканный с осужденного Петрова А.Н. в пользу потерпевшего Т.Д.М., по праву и размеру разрешен правильно, при этом судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтено материальное положение виновного. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с Петрова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.Д.М. в размере 37285 28 копеек, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - юридический адрес: <адрес> (УФК по <адрес> ТФОМС <адрес>), который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, а также возвращение уголовного дела прокурору, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРОВА Александра Николаевича в части взыскания с Петрова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.Д.М. в размере 37285 28 копеек, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
