Определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года №22-1140/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1140/2021
Волгоград 29 марта 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.
судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
осуждённой Кибардиной В.С.
защитника осуждённой - адвоката Кулиева Ю.Д., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 24 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио1., гражданского истца фио2., осуждённой Кибардиной В.С., защитника осуждённой - адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Кибардина В.С., <.......>,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей.
За гражданскими истцами фио1., фио3 и фио2. признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, материальных затрат и вопрос о размере возмещения исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Кибардину В.С., защитника осуждённой - адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и гражданского истца, прокурора - Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил
Кибардина В.С. умышленно причинила смерть фио4
Преступление совершено Кибардиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе Волгограда при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Кибардина В.С., её муж - фио4 и другие их знакомые распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес> Примерно в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и Кибардиной В.С. на почве ревности возник конфликт, в ходе которого стороны оскорбляли друг друга нецензурной бранью, фио4 схватил руками Кибардину В.С. за волосы и потащил в помещение кухонной комнаты вышеуказанной квартиры, где она упала на пол, получив при этом телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
Кибардина В.С., испытывая к фио4. личную неприязнь, реализуя внезапно возникший умысел на убийство мужа, в этот же день, в период с 8 часов 50 минут до 8 часов 55 минут, находясь в кухне указанной выше квартиры, взятым со стола ножом умышленно, с применением значительной силы, нанесла не менее одного удара в область грудной клетки слева фио4 причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда, левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В тот же день, в 9 часов 57 минут фио4 от полученного ранения скончался.
В судебном заседании Кибардина В.С. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе потерпевший фио1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что наказание, назначенное Кибардиной В.С., является чрезмерно мягким. При вынесении приговора суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кибардиной В.С. преступления, а также его последствия, в результате которых погиб его двоюродный брат - фио4., с потерей которого не могут смириться родственники. Обращает внимание, что Кибардина В.С. вину в совершённом преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, не попросила прощения у родственников убитого ею человека. С целью восстановления социальной справедливости и исправления Кибардиной В.С. необходимо назначить максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения поданный им иск о взыскании с Кибардиной В.С. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, чем нарушено его право на доступ к правосудию и на возмещение причинённого ему ущерба, гарантированное Конституцией РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший фио1. считает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого Кибардиной В.С. преступления, полное признание Кибардиной В.С. своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что Кибардина В.С. в ходе расследования уголовного дела не предоставляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, она лишь в первый день расследования уголовного дела дала признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показания на месте. При этом Кибардина В.С. ничего не сообщила следователю, что ему на момент допроса было бы неизвестно, Кибардина В.С. была задержана непосредственно на месте происшествия. Ссылается на то, что множество свидетелей и сами обстоятельства дела непосредственно указывали на Кибардину В.С., что именно она совершила данное преступление. Первоначальное признание Кибардиной В.С. своей вины никак не повлияло на раскрытие и расследование данного преступления, в связи, с чем не должно рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, в дальнейшем Кибардина В.С. от своих признательных показаний отказалась, не признала вину в предъявленном ей обвинении, на протяжении всего предварительного расследования вины не признавала и никаким образом не содействовала следствию. В ходе судебного заседания Кибардина В.С. вину в совершённом преступлении не признала, не раскаялась, не компенсировала и даже не пыталась компенсировать ущерб, причинённый ею в ходе преступления, не попросила прощение у матери, детей и родственников убитого ею человека. Считает, что полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должны быть исключены из приговора, как обстоятельства, смягчающие наказание. Находит вывод суда о том, что аморальность поведения потерпевшего, явилась поводом для преступления, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Свидетели фио5., фио6 фио7., фио8., фио9., фио10., фио11., фио12., фио13 не подтвердили аморальность поведения фио4 Судом сделан вывод об аморальности поведения потерпевшего только со слов Кибардиной В.С., показания которой о том, что непосредственно перед убийством фио4 схватил её за волосы, бросил на пол, протащил за волосы около 5 метров, швырнул её, и она ударилась головой о стену, постоянно толкал её в грудь, ударил кулаком в живот, не подтверждаются и противоречат заключению эксперта. Указывает, что суд незаконно оставил гражданский иск без рассмотрения, мотивируя отсутствием в исковом заявлении ссылок о причинённых ему моральных страданиях из-за убийства брата. Находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как ему был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в виде нервного стресса, депрессии, переживаний, связанных с утратой двоюродного брата, которого он практически воспитывал с малолетнего возраста. Просит приговор изменить: исключить из приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание; назначить Кибардиной В.С. максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ; взыскать с Кибардиной В.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе гражданский истец фио2 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что похоронами фио4 занимался он, в связи, с чем им были понесены расходы на погребение последнего. Указывает, что поданный им гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что не все товарные чеки приложены к исковому заявлению, то есть их общая сумма не образует заявленную цену иска. Считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, так как к исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие расходы на погребение. Указывает на то, что в первоначальном исковом заявлении была указана сумма в размере <.......> рублей, что является технической ошибкой, которая могла бы быть выявлена и исправлена в судебном заседании в том случае, если бы суд рассмотрел гражданский иск, а не формально его приобщил к уголовному делу. Суд не принял никаких мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу и необоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования и взыскать с Кибардиной В.С. денежные средства в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кибардиной В.С. - адвокат Кулиев Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда. Суд оставил без внимания допущенные органом предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела существенные нарушения норм уголовно - процессуального и уголовного законодательства РФ. В приговоре искажены обстоятельства происшедшего, дана неверная правовая оценка действиям Кибардиной В.С., неверно применены требования уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Кибардина В.С. свою вину в совершении умышленного причинения смерти фио4 не признала, а в приговоре отсутствует обоснования выводов суда о безусловном подтверждении вины Кибардиной В.С. в совершении умышленного причинения смерти фио4., об её умысле на умышленное убийство последнего. Приводя показания Кибардиной В.С., данные ею в судебном заседании, считает, что судом им не дана должная оценка. Установленные судом действия фио4. в отношении Кибардиной В.С., которые сопровождались побоями, истязанием, издевательством, оскорблением на почве ревности, носящие систематический характер, судом проигнорированы, в связи с чем в приговоре они необоснованно признаны аморальными, а не противоправными действиями потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо было учесть положения закона о необходимой обороне, правильно установить обстоятельства совершения преступления и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам. Считает, что действия Кибардиной В.С. являлись результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты от противоправного насилия со стороны фио4., однако суд не только не усмотрел в действиях осуждённой необходимой обороны, но и не обосновал, почему не усмотрел: ни убийство, совершённое в состоянии аффекта, ни убийство при превышении пределов необходимой обороны. Кибардина В.С. подвергалась опасности со стороны потерпевшего, который, продолжая издевательство над Кибардиной В.С., схватил ещё и нож, продолжая держать последнюю зажатой к кухонному гарнитуру, толкал её, причиняя ей физическую боль, продолжал оскорблять её, в связи с чем в действия фио4. усматриваются признаки административного правонарушения или уголовного преступления. Кибардина В.С. неоднократно сообщала следствию и суду о том, что фио4 ранее наносил ей телесные повреждения. Полагает, что суд должен был учесть, что в момент совершения преступления Кибардина В.С. не могла реально осознавать, какой именно вред фио4. нанесёт ей сейчас, и каковы будут его следующие действия. Полагает, что показания свидетелей фио5., фио14., фио7. и фио6. не содержат сведений, имеющих доказательственного значения для установления вины Кибардиной В.С. в совершении умышленного убийства фио4., так как указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами происшедшего и описывают действия фио4. и Кибардиной В.С. после него. А показания фио5 не согласуются с показаниями остальных свидетелей. В приговоре необоснованно и неверно дана правовая оценка действиям Кибардиной В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об умышленном убийстве Кибардиной В.С. потерпевшего фио4. с достаточной убедительностью показывают, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, тогда как закон обязывает суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и опровергающие вину обвиняемого обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства. В приговоре не приведены доказательства, доказывающие каким образом и в результате чьих действий были получены телесные повреждения фио4 Полагает, что действия Кибардиной В.С. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как сведения о причинении ножевого ранения фио4. именно Кибардиной В.С. в материалах дела отсутствуют и судебным следствием не установлены. Версия получения ножевого ранения фио4. от собственных рук в приговоре своего отражения не нашла, механизм получения ранения экспертным путём не был установлен. При проведении следственного действия - допроса Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Подсудимая Кибардина В.С. показала, что указанные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, физической усталости, и незаконно приглашённый следователем адвокат по назначению, по её просьбе наедине с нею не общался, линию защиты они не выбирали. Приведённые обстоятельства противоречат общим правилам проведения допроса, установленным ст. 189 УПК РФ, и, в силу ст. 75 УПК РФ, влекут недопустимость указанных доказательств. Следовательно, показания Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ были получены незаконно, с нарушением её права на защиту. С учётом имеющихся неустранимых сомнений в виновности Кибардиной В.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, последняя подлежит оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Суд не учёл, что Кибардина В.С. - законопослушная гражданка РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 15 декабря 2020 года отменить, признать Кибардину В.С. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и оправдать её на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осуждённая Кибардина В.С. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела было допущено ряд нарушений и обвинение построено исключительно на её показаниях, данных ею в качестве подозреваемой, которые были получены с нарушениями. Так, ей не разъяснялись права, и не была предъявлена суть обвинения. Признательные показания ею были даны в отсутствие адвоката фио15., с которым её родственниками было заключено соглашение, и следователь об этом был осведомлён. Адвокат фио16 приглашённый в порядке ст.51 УПК РФ, никакой юридической помощи ей не оказывал, все документы она подписывала, не читая, и, как следствие, все её показания были искажены. Указывает, что судебно - медицинская экспертиза в отношении неё была проведена халатно, так как на момент прибытия в ИВС ДД.ММ.ГГГГ на её теле было выявлено большее количество кровоподтёков, чем указано в экспертизе. Адвокатом фио15 неоднократно на имя следователя подавались ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, на что следователем было отказано в удовлетворении ходатайств. Просит переквалифицировать её действия, снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Кибардина В.С. обращает внимание, что в приговоре искажены обстоятельства происшедшего, дана неверная оценка её действиям и действиям её супруга. Указывает, что она не имела умысла на причинение смерти фио4. Обращает внимание, что судом приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора её показания, которые нельзя признать достоверными, так как они были даны ею (Кибардиной) в шоковом состоянии и в состоянии сильной физической усталости. При проведении допроса было нарушено её право на защиту, так как адвокат, приглашённый следователем, не осуществлял её защиту надлежащим образом, а адвокат, с которым её родственниками было заключено соглашение, не был допущен следователем к проведению следственных действий. Суд проигнорировал её доводы о том, что она не помнили момент получения фио4 ножевого ранения. Кроме того, она не говорила фио5 о том, что ударила мужа ножом. До приезда скорой помощи фио4. был жив, и о его смерти она узнала в отделе полиции. Наличие у фио4 ножевого ранения не свидетельствует о том, что она умышленно причинила ему смерть. Подтверждением того, что она не помнит момента получения фио4 ножевого ранения, является заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении неё. Судом проигнорированы действия фио4., который издевался над ней, находясь в кухонной комнате, таскал за волосы, бил в живот, беспричинно оскорблял и унижал. В тот момент она пыталась защищаться от действий фио4., так как он был сильнее и крупнее неё, однако не помнит, был ли в руках у неё нож. Обращает внимание на то, что на полу было два ножа, однако это следствием не принято во внимание, отпечатки не были сняты. Суд в приговоре указал на противоправные аморальные действия фио4 по отношению к ней, однако квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что она могла обороняться от противоправных действий мужа, при этом находилась в состоянии аффекта или, возможно, превысила пределы необходимой обороны. Смерти мужу она никогда не желала. Просит приговор отменить, по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Кибардиной В.С., её защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Обращает внимание на то, что вина Кибардиной В.С. в инкриминируемом ей преступлении в ходе судебного разбирательства доказана полностью. Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего фио1., гражданского истца фио2. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что при назначении Кибардиной В.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы принятия решения о передаче вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой - адвокат Кулиев Ю.Д. дополнил апелляционную жалобу, указав, что, в случае, если суд на найдёт возможным оправдать Кибардину В.С. по предъявленному обвинению, просит квалифицировать её действия по ч.1 ст.108 УК РФ, назначив минимальное наказание. Осуждённая Кибардина В.С. поддержала указанную позицию защитника.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению.
Выводы суда о доказанности виновности Кибардиной В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Кибардиной В.С. в совершении убийства мужа - фио4 подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями Кибардиной В.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката фио16., согласно которым она характеризует своего мужа с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с детьми находились в гостях у знакомого мужа - фио7., где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного её муж - фио4 примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ пошёл в комнату к детям и лёг спать, а она осталась с остальными распивать спиртное. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она танцевала с фио7., её муж проснулся, позвал её в коридор, где стал ей говорить, что она неправильно себя ведёт. Она стала возражать, тогда фио4 схватил её за волосы и потащил на кухню, при этом она ударилась правым коленом об пол, получив кровоподтёк на правом колене. фио4 отпустил её волосы, стал толкать её руками в область груди, кричал на неё, но что именно она не помнит. Угроз убийством фио4 в её адрес не высказывал. Затем фио4 зажал её в угол между раковиной и столом, приблизившись к ней очень близко, и снова начал кричать на неё, толкал в область груди руками, однако телесных повреждений ей не наносил. Что происходило далее, она не помнит, так как на момент допроса находится в шоковом состоянии. В один из моментов она увидела в верхней трети грудной клетки фио4 рану, из которой сильно шла кровь, а в её руке, имеется нож с рисунком в виде цветов белого и оранжевого цвета. Увидев рану, она бросила нож на пол, после чего направилась в зал с мужем, сообщила присутствующим, что у фио4 рана на груди и необходимо вызвать "скорую";
при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кибардина В.С. в присутствии своего защитника - адвоката фио15 воспроизвела участникам следственного действия обстановку и обстоятельства произошедшего события, рассказав и продемонстрировав свои действия при причинении фио4. телесного повреждения;
показаниями свидетеля фио5., об обстоятельствах распития ими спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что примерно в 3-4 часа фио4 ушёл спать с детьми. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они все сидели, фио4 зашёл в комнату, за руку вывел Кибардину В.С. в коридор, спросив у неё, почему она не спит с детьми. Затем фио4 второй раз зашёл за ней и за руку её вывел из зала. Примерно минуты через две открылась дверь в зал, стоял фио4 который крикнул фио14 вызывать скорую. У фио4 с руки капала кровь. Кибардина В.С. вышла с кухни, на их вопросы Кибардина В.С. ответила, что ударила его ножом. На вопрос - "как глубоко?". Та ответила, что - "до конца". Свидетель спросила Кибардину В.С. - бил ли он её, Кибардина В.С. ответила, что бил. После приезда полиции Кибардина В.С. кричала, что убила мужа, и просила её забрать;
показаниями свидетеля фио7 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они в компании с фио4. и Кибардиной В.С. распивали спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ фио4 ушёл спать к детям, а они продолжили сидеть в комнате зала, где распивали спиртное и танцевали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, когда они все танцевали в зале, фио4 проснулся, зашёл в зал, молча подошёл к Кибардиной В.С., схватил её за руку и увёл в коридор. Он слышал, как они стали кричать друг на друга, однако разговор было плохо слышно из-за играющей музыки. После этого, Кибардина В.С. зашла в зал, однако за ней зашёл фио4 который опять схватил её за руку и увёл её из зала в коридор. Кибардины снова стали ругаться, однако угроз убийством он не слышал. Спустя несколько минут фио4 зашёл в зал и попросил срочно вызвать "скорую", при этом он держал правую руку на груди. Позади фио4 стояла его супруга Кибардина В.С. Свидетель увидел у фио4 ножевое ранение на груди, в связи с чем он сразу же зажал рану руками, чтобы фио4 потерял меньше крови. Кибардина В.С. находилась в состоянии истерики, плакала, говорила, что убила своего мужа. Каких-либо конфликтов с другими лицами у фио4 не было;
показаниями свидетеля фио6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, танцевали, все употребляли спиртные напитки, никто не ругался. Далее фио4 пошёл к детям спать, спустя какое-то время он вышел, видимо было шумно, и позвал к себе Кибардину В.С. Они вышли в первый раз, недолго были за дверьми в коридоре, после Кибардина В.С. вернулась обратно. фио4 подошёл второй раз, позвал её и они ушли на кухню, шума не было. Чуть позже фио4 зашёл в зал, позвал его и показал, что у него рана, попросил вызвать скорую. После случившегося Кибардина В.С. сказала, что ударила его ножом, не поясняя, зачем это сделала;
показаниями свидетелей фио10 фио11., фио12., сотрудников полиции, об обстоятельствах их выезда по вызову в квартиру <адрес> Волгограда, где было причинено колото-резаное ранение грудной клетки фио4 По прибытии на место, телесных повреждений у Кибардиной В.С. они не видели, жалобы на состояние здоровья последняя не предъявляла. Со слов присутствующих лиц, свидетели узнали, что Кибардина В.С. нанесла удар ножом своему мужу - фио4 Свидетель фио10 также показал, что в отделе полиции Кидарбина В.С. дала признательные показания и в его присутствии была проведена проверка её показаний на месте, где Кибардина В.С. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой. В ходе проведения проверки показаний на месте Кибардина В.С. сообщила, что желает давать показания, жалоб на состояние здоровья не высказывала. В присутствии свидетелей какое-либо воздействие на подозреваемую не оказывалось;
показаниями сотрудников "скорой медицинской помощи" - свидетеля фио13 данными в ходе предварительного следствия, свидетеля фио9., в судебном заседании, о том, что ими оказывалась медицинская помощь мужчине, которого в ходе бытового конфликта ударила ножом в грудь жена. Об указанном им стало известно со слов присутствовавших в квартире лиц. Свидетель фио13. также показал, что телесных повреждений у Кибардиной В.С. он не видел, жалобы на состояние своего здоровья последняя не высказывала;
показаниями других допрошенных по делу свидетелей обвинения, подробно изложенных в приговоре суда;
письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра трупа с фототаблицей, согласно которому в ГУЗ "<.......>" ОРИТ NN <...> был осмотрен труп фио4., на теле которого было обнаружено одно колото-резаное повреждение в верхней трети грудной клетки слева;
заключением судебно-медицинского эксперта NN <...>, согласно которому смерть фио4 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда, левого желудочка сердца, с кровоизлиянием тёмно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, осложнившегося развитием гиповолемического шока. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;
заключением эксперта NN <...>, согласно которому у Кибардиной В.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава, который образовался в результате не менее одного воздействия тупого предмета, давность образования которого - в пределах 1 суток до времени производства экспертизы;
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) NN <...>, согласно которому на изъятых с места происшествия предметах и одежде найдена кровь, которая могла произойти от фио4
протоколом осмотра изъятых предметов и одежды фио4 и Кибардиной В.С.;
заключением эксперта NN <...> о характере телесного повреждения, имевшегося у фио4. и его соответствии характеристикам представленных на исследовании ножей, изъятых с места происшествия;
заключением эксперта NN <...> о характере имевшихся на одежде фио4 следов крови и механизме их образования, согласно которым потерпевший и обвиняемая занимали вертикальное (или близкое к нему) положение, при этом Кибардина В.С. была обращена к потерпевшему передней и левой боковой поверхностью своего тела;
иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых и доказательственная сила проанализированы в приговоре суда.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённой и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показания осуждённой и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам осуждённой, суд в приговоре привёл и проанализировал её показания, показания свидетелей обвинения в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённой в совершении инкриминируемого деяния.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённой Кибардиной В.С., обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, т.е. показания осуждённой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Вопреки утверждениям осуждённой и её защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., основания полагать, что при допросе Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой было нарушено её право на защиту - отсутствуют.
Так, адвокат в порядке ст.51 УПК РФ был приглашён по письменному ходатайству осуждённой, при этом отводов приглашённому адвокату фио16. Кибардина В.С. не заявляла. О наличии у неё адвоката по соглашению, необходимости вызова для участия в следственных и процессуальных действиях конкретного адвоката Кибардина В.С. следователю также не заявляла.
До начала допроса Кибардиной В.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально до первого допроса, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего Кибардина В.С. собственноручно сделала запись в протоколе допроса о желании дать показания по существу подозрения.
По окончании допроса Кибардина В.С. заявила об отсутствии у неё телесных повреждений, кроме повреждения колена, добровольности дачи изложенных в протоколе допроса показаний без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; указала о том, что протокол допроса прочитан ею лично, замечания к нему - отсутствуют.
В дальнейшем, с жалобами на действия адвоката фио16 осуждённая не обращалась. Кроме того, в протоколе допроса в качестве подозреваемой Кибардина В.С. не указывала на отсутствие адвоката фио16 при её допросе, о чём в настоящее время она сообщает в апелляционной жалобе.
Кроме того, версия осуждённой о нахождении её в момент допроса в качестве подозреваемой в состоянии опьянения опровергается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> установившей, Кибардина В.С., даже в момент совершения преступления, правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемые Кибардиной В.С. события произошли в период времени с 8 часов 45 минут до 8 часов 55 минут, а допрос Кибардиной В.С., в присутствии защитника, осуществлён с 17 часов до 18 часов 30 минут, т.е. спустя более восьми часов с момента совершения преступления.
В ходе выдачи Кибардиной В.С. своей одежды - в 18 часов 40 минут, т.е. сразу после её допроса, в присутствии адвоката фио15., ни она, ни её защитник по соглашению не заявили о наличии каких-либо факторов, исключающих проведение с подозреваемой следственных и процессуальных действий.
Прибывший по приглашению родственников осуждённой адвокат фио15., с момента прибытия, с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к участию в деле. С участием адвоката фио15 Кибардина В.С., будучи подозреваемой, подробно рассказала, показав на месте происшествия, об обстоятельствах причинения ею телесного повреждения фио4., подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой с участием адвоката фио16
Изменение Кибардиной В.С. своих показаний в дальнейшем, в том числе, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции правильно расценено как избранный осуждённой способ защиты, при этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу правильными.
Показания Кибардиной В.С., данные в качестве подозреваемой, протокол проверки её показаний на месте происшествия, как правильно установлено судом первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей фио5., фио7., фио6., в присутствии которых непосредственно после причинения телесного повреждения фио4 осуждённая заявила, что данное повреждение причинено ею, при этом свидетелю фио5 Кибардина В.С. сообщила, что ударила "ножом до конца", а также приведёнными в приговоре суда письменными и иными доказательствами.
Доводы осуждённой и её защиты о том, что показания в качестве подозреваемой даны ею в результате физической усталости, длительного нахождения без отдыха и еды, чем, по мнению защиты, были также нарушены её права, являются несостоятельными, поскольку о наличии указанных факторов непосредственно при допросе и проверке показаний Кибардина В.С. и её адвокаты не заявляли, показания Кибардиной В.С. были даны добровольно, при этом осуждённой было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников.
Вопреки утверждениям Кибардиной В.С., протокол её допроса в качестве подозреваемой и протокол проверки её показаний на месте происшествия, содержит сведения о разъяснении подозреваемой сущности подозрения с указанием юридической квалификации деяния, а также её процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ, при этом о неясности формулировок подозрения в совершении умышленного убийства осуждённой не заявлялось.
Утверждения защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. о противоречивости показаний свидетеля фио5 и их несогласованности с показаниями других свидетелей - не соответствуют содержанию показаний допрошенных судом фио5., фио7. и фио6., содержащихся в протоколе судебного заседания и положенных судом в основу приговора. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях перечисленных лиц объясняются субъективным восприятием действительности каждым из них и не влияют на выводы суда о доказанности виновности Кибардиной В.С. в совершении умышленного убийства фио4
Действительно, очевидцы нанесения Кибардиной В.С. телесных повреждений потерпевшему отсутствуют, но установленные на основании исследованных судом доказательств обстоятельства совершения осуждённой инкриминируемого деяния не вызывают сомнений в своей объективности.
Утверждения Кибардиной В.С. о том, что она не помнит, как и кем было причинено ножевое ранение фио4 судом правильно расценено как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом допрошенные судом свидетели - фио5., фио7. и фио6 показали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в присутствии фио4. подсудимая сообщила им, что ударила мужа ножом. Кроме того, свидетель фио9., врач "скорой помощи", показала, что ей девушка (Кибардина - прим.суда) сказала, что во время ссоры зарезала мужа.
Сама Кибардина В.С. при допросе в качестве подозреваемой описывала орудие убийства - нож с рисунком в виде цветов оранжевого и белого цвета.
Вопреки доводам осуждённой, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> следует, что частичное запамятование обстоятельств исследуемых событий входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у Кибардиной В.С. не было, сознание у неё не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому Кибардина В.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Из заключения эксперта NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды Кибардиной В.С. имеются следы крови, в том числе, - брызги от размахивания окровавленным предметом, скатывающиеся капли, брызги и помарки, что, по-мнению суда апелляционной инстанции, также опровергает версию защиты о непричастности Кибардиной В.С. к причинению ножевого ранения фио4
Суд находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. об устранении суда первой инстанции от проверки доводов защиты о наличии в действиях Кибардиной В.С. признаков убийства по неосторожности, необходимой обороны, превышения её пределов, убийства в состоянии аффекта либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего.
Так, установленные судом обстоятельства совершения Кибардиной В.С. преступления, опровергают версию защиты о неосторожном убийстве или умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшего, поскольку исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается направленность и умышленность действий Кибардиной В.С., а также осознание ею фактического характера и общественной опасности своих противоправных действий: нанесение колюще-режущим предметом (ножом) удара в жизненно-важную область - левую половину грудной клетки фио4 с полным погружением ножа в рану (глубина раневого канала 10,5 см), что повлекло повреждение перикарда, пристеночной плевры, левого желудочка сердца и вызвало наступление смерти последнего.
Доводы защиты о возможном совершении Кибардиной В.С. убийства фио4. в состоянии аффекта опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, согласно выводам которого, осуждённая не находилась в состоянии временного психического расстройства (в том числе, патологическогго аффекта). У Кибардиной В.С. не отмечалось накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. Действия Кибардиной В.С. соответствовали содержанию и ходу развития конфликтной ситуации. Кибардина В.С. не находилась в состоянии физиологического аффекта.
Утверждения защиты о наличии в действиях Кибардиной В.С. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов также не нашли своего подтверждения в исследуемых судом доказательствах.
Так, присутствовавшие в квартире и допрошенные судом свидетели - фио5., фио7., фио6 показали, что слышали только, что фио4. и Кибардина В.С. ссорились и кричали друг на друга. Никто из допрошенных свидетелей не сообщил, что слышал шум борьбы, ударов, падения, криков о помощи. Кибардина В.С. не сообщила им, а также защитнику и следователю в ходе её допроса в качестве подозреваемой, о совершении фио4 неправомерных действий в отношении неё, применении им в качестве оружия предметов, высказывании угроз убийством, нанесении им ей телесных повреждений. Кроме того, указанные выше свидетели, а также свидетели фио9., фио13 фио10., фио11., фио12., сообщили суду об отсутствии у Кибардиной В.С. телесных повреждений, следов насилия в момент их прибытия на место происшествия.
Из заключения эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кибардиной В.С. имелся один кровоподтёк 6,0х3,2 см на передней поверхности правой ноги в проекции коленного сустава. Сама Кибардина В.С. объясняет возникновение данного синяка, сообщая, что ударилась ногой об пол, когда фио4. тащил её на кухню.
Вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> содержит выводы о том, что Кибардина В.С. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.
Таким образом, совокупность представленных органом предварительного следствия доказательств позволила суду сделать вывод об отсутствии в действиях Кибардиной В.С. как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения об имевшихся у Кибардиной В.С. на момент помещения её в ИВС УМВД России по Волгограду - 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ гематомах на обеих руках и обеих ногах, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание перечисленных телесных повреждений у Кибардиной В.С.: их количества, расположения, давности их получения, механизма возникновения; при составлении акта медицинские работники не приглашались и их мнение по обнаруженным гематомам не выяснялось. В дальнейшем, как пояснили суду апелляционной инстанции осуждённая Кибардина В.С. и её защитник - адвокат Кулиев Ю.Д., вопрос о проведении проверки на предмет происхождения телесных повреждений и привлечения к ответственности причастных лиц сторона защиты не ставила; суду первой инстанции данные сведения не представляла, убедительных причин непредставления данных сведений до постановления приговора - суду апелляционной инстанции не сообщила.
Кроме того, заключение эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями в области медицины, на основании осмотра Кибардиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут, содержит описание установленного при медицинском освидетельствовании Кибардиной В.С. телесного повреждения - кровоподтёка на передней поверхности правой ноги в проекции коленного сустава, при этом, в ходе ознакомления с данным заключением эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, Кибардина В.С., а также её защитник - адвокат фио15 возражения либо ходатайства не заявляли, не сообщали о неполноте экспертного исследования и о наличии у Кибардиной В.С. каких-либо иных телесных повреждений.
В ходе допроса Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой и при проведении проверки её показаний на месте происшествия, сама подозреваемая, а также её защитники не сообщали о наличии у неё иных телесных повреждений.
Имевшиеся в материалах дела ходатайства адвоката фио15. о проведении в отношении Кибардиной В.С. дополнительной судебно-медицинской экспертизы также не содержат доводов о наличии у осуждённой гематом на руках и ногах. В дальнейшем, при проведении с участием данного защитника и Кибардиной В.С. следственных и процессуальных действий, указанными лицами не обращалось внимание следователя на указанные выше телесные повреждения.
При таких обстоятельствах основания находить указанные в акте телесные повреждения у Кибардиной В.С. относимыми к инкриминируемому ей преступлению - отсутствуют.
Вина Кибардиной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку (фио4.), в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ему доказательства достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и друг с другом.
Вопреки доводам защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Кибардиной В.С. деяния, за которое она осуждена, умышленность и направленность её действий, целью которых было достижения преступного результата в наступлении смерти фио4
Доводы защиты о возможном наступлении смерти потерпевшего ввиду действий иных лиц (врачей и пр.) опровергаются заключением эксперта о причинах смерти фио4 N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся следствием полученного потерпевшим колото-резаного ранения с повреждением пристеночной плевры, перикарда и левого желудочка сердца и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившегося развитием гиповолемического шока.
Установленные судом непосредственные действия Кибардиной В.С. по достижению преступного результата опровергают утверждения защиты об отсутствии доказательств умышленности действий Кибардиной В.С., искажении судом обстоятельств дела и недоказанности умысла осуждённой на совершение убийства фио4
Учитывая, что пределы рассмотрения дела судом определяются положениями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства происшедшего, не вправе был давать юридическую оценку действиям иных лиц, в том числе фио4
Утверждения защиты об иных словах Кибардиной В.С., якобы сообщении ею сразу присутствовавшим в квартире лицам, что она не помнит обстоятельств происшедшего и момента нанесения ею ножевого ранения фио4., опровергаются приведёнными в приговоре показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой.
Основания для оговора Кибардиной В.С. допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями обвинения не установлены.
Вопреки доводам защиты, основания для нанесения Кибардиной В.С. других ударов ножом потерпевшему отсутствовали, так как ранее ею был нанесён удар фио4. в жизненно важную область - грудь с повреждением сердца, что в последующем повлекло смерть потерпевшего, т.е. достигнут ожидаемый преступный результат, в связи с чем присутствующим лицам Кибардина В.С. сразу сообщила, что она убила мужа, а при её допросе Кибардина В.С. подробно описала оружие убийства.
Основания для исследования на предмет установления наличия отпечатков следов рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух ножах (N 1 и N 2) у органа предварительного следствия отсутствовали, так как при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте Кибардина В.С. не сообщала о том, что ножи, обнаруженные на месте преступления, использовались в момент конфликта кем-либо, кроме неё.
Проведённая медико-криминалистическая экспертиза N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ножевое ранение фио4 могло быть причинено изъятыми на месте происшествия ножами, имеющими сходные конструктивные признаки, при этом, в соответствии с выводами эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ноже N 1 обнаружены следы крови, которые могли произойти от фио4
Показания Кибардиной В.С. в настоящее время о нахождении одного из ножей в руках фио4., чем, по её мнению, ей была создана угроза для жизни, являются надуманными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и являются избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения.
Показания допрошенных судом свидетелей защиты: фио17., фио18., фио19., фио20., фио21., фио22. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные показания не относимы к предъявленному Кибардиной В.С. обвинению, так как перечисленные выше лица не являются очевидцами преступления, а об обстоятельствах случившегося и, якобы, неправомерных действиях фио4., им стало известно от самой Кибардиной В.С. во время посещения её в следственном изоляторе.
Учитывая, что до происшедшего свидетели, родственники осуждённой, как они сами сообщили суду, не располагали сведениями о семейной жизни Кибардиных, показания перечисленных свидетелей о, якобы, длительных, постоянных и неправомерных действиях фио4 по отношению к жене, систематических избиениях и оскорблениях, о которых им также стало известно со слов Кибардиной В.С. в период посещения её в следственном изоляторе, направлены, по мнению суда апелляционной инстанции, на оказание содействия осуждённой в уменьшении степени её виновности в убийстве мужа.
Сама Кибардина В.С. в правоохранительные органы с заявлении о неправомерных действиях фио4 не обращалась; друзьям, с которыми они проводили время, родственникам своим и мужа при его жизни о вышеуказанных фактах не сообщала; до смерти фио4 проживала с ним, совместно проводили отпуск, свободное время; действия по расторжению брака не предпринимала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания показания родственников и друзей Кибардиной В.С. о, якобы, неправомерных действиях и систематических избиениях (истязательствах) в отношении неё со стороны мужа.
Доводы защиты об уклонении суда от исследования доказательств по делу в связи с невыяснением механизма получения фио4 телесного повреждения, повлекшего его смерть, являются не состоятельными.
Так, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих ходатайств стороны обвинения или стороны защиты, суд не вправе был по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств, в том числе, назначать проведение судебных экспертиз, о чем сторона защиты, в лице профессионального защитника - адвоката перед судом не ходатайствовала.
Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Кибардиной В.С. в совершении деяния, за которое она осуждена.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённой Кибардиной В.С. и ей адвоката Кулиева Ю.Д. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённой в инкриминированном ей преступлениях.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Кибардиной В.С. убийства суда - фио4
Изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника утверждения защиты о несогласии с судебной оценкой их доводов о невиновности Кибардиной В.С., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Иные доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Кибардиной В.С., предвзятости и обвинительного уклона суда, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание осуждённой Кибардиной В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновной; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном на первоначальном этапе расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, аморальности поведения потерпевшего; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам потерпевшего фио1., основания полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Кибардиной В.С. перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств - отсутствуют.
Действительно, очевидцы совершения ею преступления в отношении фио4 отсутствуют, однако, обстоятельства причинения ею колото-резаного ранения потерпевшему, сведения о причинах и орудии преступления были сообщены органу предварительного расследования именно осуждённой.
Учитывая, что на первоначальном этапе расследования Кибардина В.С. признавала свою вину в совершении умышленного убийства фио4., раскаивалась в содеянном, способствовала расследованию преступления, суд правильно, несмотря на дальнейшее изменении линии защиты виновной, признал указанные обстоятельства смягчающими наказание Кибардиной В.С.
Выводы суда об аморальном поведении фио4 в процессе развития конфликта с Кибардиной В.С. и решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённой являются правильными.
Так, Российская педагогическая энциклопедия трактует аморальность как - сознательное пренебрежение моральными нормами и ценностями, которое проявляется в бесчеловечности.
Учитывая установленные судом конкретные действия фио4., явившиеся поводом для совершения Кибардиной В.С. его умышленного убийства, суд апелляционной инстанции находит суждения суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными.
Вместе с тем, основания согласиться с доводами защиты о наличии по делу смягчающего наказание Кибардиной В.С. обстоятельства - "противоправное поведение потерпевшего" - п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - отсутствуют, так как в судебном заседании допрошенные свидетели не подтвердили совершение фио4. каких-либо противоправных действий в отношении осуждённой, что также получило правильную оценку в приговоре суда.
Вывод суда о возможности исправления Кибардиной В.С. только в условиях изоляции её от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кибардиной В.С. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
При назначении Кибардиной В.С. наказания суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Режим отбывания наказания назначен Кибардиной В.С. правильно - исправительная колония общего режима, с учётом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда по вопросам о судьбе вещественных доказательств, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения - мотивированны, исчислении срока отбывания наказания - правильные.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что судом не принято какое-либо решение по заявленным потерпевшим фио1., фио3 и гражданским истцом фио2 исковым требованиям, суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления дополнительных расчётов по требованиям фио2., а также выяснения вопроса причинения ущерба личным неимущественным отношениям фио3. и фио1 в связи с чем решение суда о признании за перечисленными истцами права на удовлетворение заявленных требований с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства является правильным.
При рассмотрении гражданского дела по искам потерпевшего фио1., фио3 и гражданского истца фио2., выделенным из материалов уголовного дела все доводы фио1. и фио2. подлежат проверке в порядке, установленном ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 15 декабря 2020 года в отношении Кибардиной В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Кибардиной В.С., защитника осуждённой Кибардиной В.С. - адвоката Кулиева Ю.Д., потерпевшего фио1., гражданского истца фио2. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённая Кибардина В.С. содержится в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка