Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1140/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Нехаева В.И.,
защитника адвоката Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нехаева В.И., его защитника адвоката Картышевой Н.А., и апелляционное представление государственного обвинителя Лейко С.Р. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, по которому
Нехаев В.И., <данные изъяты> гражданин <адрес>, судимый:
22 января 2016 года Жуковским районным судом Калужской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
12 октября 2016 года Льговским районным судом Курской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 августа 2019 года, с учетом положений ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1) на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2) на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3) на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений,
на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять избранное им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения Нехаеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2020 года с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ времени содержания Нехаева В.И. под стражей до постановления приговора в период со 2 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Нехаева В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Нехаев В.И. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенных с 03.10.2019 по 31.10.2019, с 19.10.2019 по 01.11.2019 и с 05.10.2019 по 20.10.2019, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму соответственно 3672 руб., 6200 руб. и 650 руб.
Преступления совершены в Алексинском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нехаев В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в суде вину не признал, а первоначальные признательные показания были получены сотрудниками полиции с применением к нему физического и психического насилия.
Заявляет, что проверка оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, не проводилась, его показания о применении сотрудниками полиции насилия не опровергнуты, а отказ от дачи показаний не может являться основанием подтверждения его вины.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.
По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей защиты.
Полагает, что суд принял доказательства стороны обвинения и отказался исследовать доказательства стороны защиты.
Находит приговор основанным на недопустимых доказательствах, так как суд не в полной мере исследовал обстоятельства уголовного дела.
Просит учесть, что органами предварительного следствия и судом не в полной мере собран на него характеризующий материал.
Считает, что наказание ему назначено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказаний".
В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им заявлялись ходатайства о проведении осмотра местности и помещения, а также проведения проверки показаний на месте, в удовлетворении которых необоснованно отказано.
Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут являться доказательствами его вины, а показания допрошенных в качестве свидетелей понятых - ФИО7 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того находит, что в суде не установлена личность ФИО7, поэтому он не мог давать показания и участвовать в следственных действиях, что подтвердила следователь ФИО5, пояснившая, что личность ФИО7 устанавливалась с его слов, поэтому она указала в протоколе его гражданином РФ.
Полагает, что участие ФИО7 в следственных действиях противоречит положениям ст. 2 ФЗ от 25 мая 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Выражает несогласие с протоколом проверки показаний на месте, поскольку он не соответствует ст.194 УПК РФ и получен с нарушением ч.2 ст.11 УПК РФ.
По мнению осужденного, рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст.74 УПК РФ не может являться доказательством по делу; протокол явки с повинной ввиду несоблюдения требований ст.144 УПК РФ должен быть исключен из числа доказательств.
Делает вывод о том, что его виновность не доказана, его показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, при судебном разбирательстве нарушен принцип презумпции невиновности.
Отмечает, что потерпевшим похищенные вещи на опознание не предъявлялись, что было установлено судом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не оспаривалась стоимость похищенных вещей, не соглашается с установленной судом суммой ущерба.
Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УК РФ, поскольку его выступление в прениях не приведено, а по поводу поданных им замечаний суд постановление не вынес.
Также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что неправильно применен уголовный закон.
Просит по указанным основаниям приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и его непричастности к инкриминируемым преступлениям.
В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает, что Нехаев В.И. в судебном заседании вину не признал.
Заявляет, что свидетели ФИО7 и ФИО4 как в ходе следствия, так и в суде, дали противоречащие показания относительно последовательности проведения следственного действия, в котором они принимали участие в качестве понятых - проверки показаний на месте Нехаева В.И. от 21.11.2019.
Не согласна с тем, что личность ФИО7 в судебном заседании устанавливалась по военному билету гражданина РФ, поскольку с его слов он является гражданином <данные изъяты> то есть его личность не установлена судом, следовательно, его показания необходимо признать недопустимым доказательством.
Указывает, что опознание похищенных у потерпевших вещей не проводилось, а впоследствии вещи были утрачены, поэтому не было оснований признавать их вещественными доказательствами по делу.
Выражает несогласие со стоимостью похищенного ее подзащитным имущества, поскольку его оценка не проведена, а справки о стоимости имущества, по мнению адвоката, нельзя признать доказательствами по делу.
Считает, что Нехаев В.И., давая признательные показания на предварительном следствии, оговорил себя. Кроме того, один лишь факт признания им вины не может быть положен в основу приговора.
Делает вывод о том, что вина ее подзащитного не установлена, как и размер причиненного преступлениями ущерба.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Нехаева В.И. прекратить в связи с недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лейко С.Р. указывает, что учитывая всю совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что преступления были раскрыты, в том числе благодаря показаниям осужденного Нехаева В.И., который в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно написал явку с повинной, окончательно назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, смягчить Нехаеву В.И. назначенное наказание.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду допущенной судом ошибки в зачете наказания, поскольку судом не учтен срок задержания Нехаева В.И. с 31.10.2019, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету подлежит время предварительного содержания его под стражей с 31.10.2019 по 24.02.2020, а не со 02.11.2019, как указал суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Нехаева В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Судебная коллегия считает, что изменение Нехаевым В.И. своих показаний в ходе судебного разбирательства правильно расценено судом как избранный им способ защиты, направленный на избежание предусмотренной уголовным законом ответственности.
Суд правомерно признал допустимыми показания Нехаева В.И. в период предварительного следствия о том, что он совершил кражи из жилищ потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Из этих показаний Нехаева В.И. следует, что он описал последовательность своих действий, направленных на совершение преступлений, подробности которых не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.
Свои показания подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте 21.11.2019.
Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственных действий он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.
Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.
Тщательно проанализировав протокол проверки показаний Нехаева В.И. на месте, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное следственное действие не противоречит нормам УПК РФ, а доводы Нехаева В.И. о его недопустимости следует признать безосновательными, также как и его заявление о подделке его подписи в протоколе.
При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием Нехаева В.И. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.
Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, в том числе в результате применения к нему недозволенных методов следствия, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.
Данных о том, что сделанные им заявления в письменном виде не являются добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому доводы осужденного в этой части следует признать голословными, а объяснения в судебном заседании о причинах изменения им первоначальных показаний - надуманными.
Свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что Нехаев В.И. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения.
Признание в период следствия Нехаевым В.И. своей вины в совершении преступлений положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в основу которых обоснованно положены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах хищения у них имущества.
Показания осужденного Нехаева В.И. в период следствия согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, справками ООО <данные изъяты> и ИП ФИО9, распечаткой страниц с интернет-сайта, свидетельством о государственной регистрации права на земельные участки и иными доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд правильно указал, что показания потерпевших и свидетелей, с учетом их уточняющего характера, не содержат каких-либо существенных противоречий. Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора Нехаева В.И. потерпевшими и свидетелями обвинения, а также самооговора судом обоснованно не установлено.
Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, исследовались в судебном заседании, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, что следует из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам осужденного, рапорт об обнаружении признаков преступления не указан в приговоре в качестве доказательств.
Вопреки доводам жалоб похищенный газовый баллон, осмотренный в судебном заседании, опознан потерпевшим ФИО1; потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также опознали свое имущество, о чем поясняли в ходе предварительного расследования и в суде. Отсутствие протокола опознания не ставит под сомнение их показания в этой части.
Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу в соответствии с нормами процессуального права.
Стоимость похищенного у потерпевших имущества не оспаривалась стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому доводы о несогласии с ней суд правомерно не принял во внимание, указав, что доказательств иной стоимости похищенного имущества не представлено, а оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного имущества, имеющимся в материалах уголовного дела, у суда не имелось.
С учетом показаний свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО7, поскольку его личность установлена судом на основании имеющего у него документа, удостоверяющего личность. Сведений о наличии препятствий для участия ФИО7 в качестве понятого, не имелось.
Доводы осужденного о невозможности участия ФИО4 в качестве понятой также необоснованны, нарушений ст.60 УПК РФ не допущено.
Суд проверил собранные по делу вышеуказанные доказательства на предмет нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении, и не установил таковых.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.
В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, при этом все признаки данных преступлений получили объективное подтверждение и сомнений не вызывают.
Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.
Доводы об односторонности судебного следствия и нарушении презумпции невиновности следует признать несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.
Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Сторона защиты при этом активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами.
Вопреки доводам жалоб заявленные ходатайства, в том числе отвод судье, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, копия указанного постановления направлена осужденному. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, не имеется.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Нарушений права на защиту судом обоснованно не установлено, осужденный был обеспечен профессиональным защитником на всем протяжении предварительного и судебного следствия, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме на стадии предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в протоколе ст. 215-217 УПК РФ, и в расписках, приобщенных к материалам уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд отказал в допросе свидетелей защиты ФИО6 и ФИО8, явившихся в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания их явка не была обеспечена стороной защиты, сведений об их явке в суд не имеется.
По ходатайству осужденного в судебных заседаниях объявлялся перерыв для оказания ему медицинской помощи, с учетом сведений о продолжительноси судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости осужденному предоставлялось достаточное время для подготовки к прениям сторон.
Протокол судебного заседания по форме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание выступлений сторон соответствует приговору.
Вопреки доводам осужденного его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, в том числе относительно его выступлений в прениях сторон, выступление Нехаева В.И. в прениях сторон изложена в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения.
При таких данных судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Нехаева В.И. по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, либо направления дела на новое судебное разбирательство не усматривает.
Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд при назначении наказания Нехаеву В.И. в полной мере учел положения ст.6,43,60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности содеянного, полные данные о личности Нехаева В.И., состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.
Доводы осужденного о том, что не в полном объеме изучены сведения о его личности, в том числе о наличии у него детей, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что следователь и суд приняли исчерпывающие меры к сбору характеризующих данных.
При назначении наказания судом, в соответствии с п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Нехаева В.И., а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья Нехаева В.И., имеющего хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Нехаева В.И. положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Суд правомерно не усмотрел оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и правильно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Нехаеву В.И. назначено в соответствии с чч.1,2 ст.68 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нехаев В.И. в период совершения преступлений и в настоящее время полностью вменяем, и подлежит уголовной ответственности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на постановление приговора в соответствии со ст.316-317 УПК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.
Как следует из материалов уголовного дела Нехаев В.И. 31.10.2019 и 01.11.2019 обратился с заявлениями о явке с повинной (т.1 л.д. 48, 89, 141), на которые суд сослался в приговоре как на доказательства.
Однако суд не учел, что при заявлении о явке с повинной отсутствовал его защитник, а в судебном заседании Нехаев В.И. свои показания, изложенные в заявлениях, не подтвердил.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В связи с чем из приговора подлежат исключению ссылки на заявления Нехаева В.И. о явке с повинной как на доказательства.
Изменение приговора в этой части не влияет на выводы суда о виновности Нехаева В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанность в совершении которых установлена совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Приговор подлежит изменению также в части зачета срока содержания Нехаева В.И. под стражей в срок отбывания лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании лица указанный срок исчисляется с момента фактического задержания.
Суд не учел, что Нехаев В.И. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 31.10.2019, а не 02.11.2019, как указано в приговоре.
В связи с чем в срок лишения свободы Нехаеву В.И. подлежит зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей в период с 31 октября 2019 года (со дня его задержания) до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.
Доводы Нехаева В.И. о его задержании 30 октября 2019 года материалами уголовного дела не подтверждаются.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно сурового наказания Нехаеву В.И. с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, поэтому назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, подлежит смягчению.
Довод Нехаева В.И. о пропущенном сроке подачи апелляционного представления основан на ошибочном толковании процессуального закона и опровергается материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
В остальном приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Нехаева В.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление приговора в соответствии со ст.316-317 УПК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявления о явке с повинной как на доказательство вины Нехаева В.И.;
- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть осужденному Нехаеву В.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Смягчить осужденному Нехаеву В.И. назначенное наказание в виде лишения свободы за три преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ:
- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 - до 2 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по преступлению в отношении ФИО2 - до 2 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по преступлению в отношении ФИО3 - до 2 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нехаеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять избранное им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нехаева В.И. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
